花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第329號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 103 年 12 月 24 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　103年度花簡字第329號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　葉健中
被　　　告　陳明宗即成功企業社
被　　　告　林春燕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬零柒佰參拾玖元，及自民國96年5 月27日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，暨自民國96年6 月28日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告兩人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳明宗即成功企業社於民國92年10月27日向花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）借款新台幣（下同）800,000 元，而被告陳明宗即成功企業社有加入信用基金保證代償，故分成兩筆帳務管理，分別為320,000 元有擔保債權、480,000 元無擔保債權，又雙方約定自92年10月27日起至97年10月27日止分期清償，利息按年息12.88%計算，如有不按期償還本息時，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%計算違約金，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算違約金，另被告林春燕擔任連帶保證人。詎被告兩人至96年5月26日止，積欠本金280,739元，迄今仍未清償，依約業已視為全部到期。嗣原告於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮企銀之資產、負債及營業，是花蓮企銀對被告兩人前揭債權已由原告承受，然原告迭經催討，均無效果等語。爰依兩造間之消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如判決主文第1 項所示。
三、被告兩人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書（內含連帶保證條款）、本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、行政院金融監督委員會96年7 月26日金管銀(六)字第00000000000 號函等件為證。本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告兩人連帶給付如判決主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告兩人敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日法院書記官 王馨瑩