資料來源：司法院裁判書系統
花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第99號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第99號
- 原告
- 進豐晟企業股份有限公司
- 法定代理人
- 杜坤志
- 訴訟代理人
- 石永昌
- 被告
- 蓮承營造有限公司
- 法定代理人
- 吳宜靜
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟伍佰捌拾玖元，及自民國103年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告蓮承營造有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告進豐晟企業股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，前聲請本院核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴。據其起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示支票一紙（下稱系爭支票），然系爭支票期限屆至，經原告提示請求付款，竟因存款不足及拒絕往來遭退票而無法兌現，後向被告催索亦未獲置理。爰依票款請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）451,589 元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權，票據法第5 條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項定有明文。經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票乙紙、退票理由單乙紙為證，經核無訛。本院審酌調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依上開規定之票款請求權，訴請被告給付451,589 元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即103年2月19日（見卷頁17、18）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 王馨瑩
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──────────────────────────────────────┐ │支票附表： │ ├─┬──────┬─────┬───────┬───────┬───────┤ │編│ 付款人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 票載發票日 │ 付款提示日 │ │號│ │ │ （新台幣） │ │ │ ├─┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │ 1│第一銀行花蓮│ FB0000000│ 451,589元 │102年12月31日 │ 103年1月6日 │ │ │分行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴─────┴───────┴───────┴───────┘