花蓮簡易庭(含玉里)上列當事人間104年度花小字第263號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

陳再復

被告

花蓮中央液化氣配送商行

法定代理人

邱深山

上列當事人間104年度花小字第263號給付扣押款事件，於中華民國104年11月24日不經言詞辯論，在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　樂昌琪朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。

理由要領：

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。

二、原告主張略以：原告與訴外人張志明間本院104年度司執字第16796號清償債務強制執行事件，原告聲請扣押張志明之薪資，經司法事務官於民國（下同）104年10月20日發給執行命令，命被告自104年11月起將張志明之薪資於三分之一之範圍內，禁止張志明收取，並將債權移轉於原告。詎被告於104年11月4日以張志明於104年11月4日離職，無從扣押而聲明異議。然被告對張志明於104年10月份之薪資卻未扣押，自負侵權責任。爰依法提起本件訴訟，並聲明：各被告應對原告給付賠償新臺幣（下同）7,333元。

三、經查，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，係以被告未依執行命令扣押張志明104年10月份之薪資為據，惟依原告起訴狀所載事實及司法事務官於104年10月20日發給之執行命令，被告僅負有扣押張志明104年11月份之薪資之義務，被告未扣押張志明104年10月份之薪資，於法無違，原告主張被告未扣押應負侵權責任，並無理由。揆諸前揭說明，原告請求被告給付7,333元，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭