104年度花簡字第186號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 02 月 26 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　104年度花簡字第186號原　　　告　李玉惠被　　　告　陳秋勤訴訟代理人　陳鄧建華上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰陸拾玖元，及自民國104年5月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告以其對被告有下列金錢債權，前聲請本院核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：兩造發生車禍，造成車輛受損及原告受傷，向被告請求：㈠醫療費用：新臺幣（下同）3,320元。㈡勞動損失48,000元：原告於民國103年6月至104年2月擔任花蓮社會企業社之藥局企劃人員，目前已離職，請求2個月勞動損失共48,000元（24,000×2 ）。㈢車輛維修費用184,000元：車主尤秀花是原告婆婆，並將車損權利讓與原告，原告已以現金付清修車費用，修繕時間是修到1月14日，共34天。㈣租車費用44,200元：原告家只有一部車，供原告夫妻上班使用，因車輛受損，故另租車代步，有租車之統一發票可證，每日租車費用1,300元，請求44,200元（1,300×34）。㈤拖車費用：500元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應給付原告280,020元，及自支付命令送達翌日即104年5月 8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：對於原告所提醫療費用及拖車費用不爭執，惟原告是否有工作損失，應該要有相當證明，因為車禍當時原告並沒有當場送醫。原告修車時都沒有跟被告商量，車輛不是在原廠修的，價格會有所出入，且發票日期是104年10月開的，車子應該是103年就修好了。租車部分，本來被告媳婦有一部車可以先借給原告使用，原告說要與其先生商量，但是後來也不了了之等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠原告於103年12月9日10時許，駕駛訴外人尤秀花所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣花蓮市（下同）國民路由南往北方向直行，迨行至同路與國盛七街路口時。適被告駕駛其所有車號00-0000號自用小客車沿國盛七街由西往東方向直行。二車在上揭路口發生碰撞，致使原告受有頭部外傷及腦震盪，系爭車輛受損等情，有維修明細表、估價單、求償明細、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖及現場照片等件在卷可稽（卷第7-15、17-24頁），並經本院向花蓮縣警察局花蓮分局調閱本件車禍之事故資料卷附卷可考（卷第61-74頁），此部分之事實，自堪認定。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。本件車禍發生之路口分別設有閃光黃燈（國民路方向）及閃光紅燈（國盛七街方向），有道路交通事故現場圖在卷可憑，是兩造通過上揭路口，即應依前開規定通過，本件車禍之發生，應係因被告駕駛自用小客車，未注意車輛行經閃光紅燈之路口時，應減速接近，先停於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，而原告亦駕駛系爭車輛，於行經閃光黃燈之交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，均無不能注意之情事，致兩車相撞，應堪認定。是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對本件車禍之發生應各負百分之70、百分之30之過失責任。㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。本件被告於駕駛車輛時因過失不法導致原告車損人傷既堪認定，而被告之過失行為與原告之損害間，亦有相當因果關係，自應依前揭規定，負損害賠償責任。茲將原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次： ⒈醫療費用：業據原告提出門諾醫院醫療費用收據8紙為證（卷第38-41頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償其所支出3,320元之醫療費用，自有理由，應予准許。 2.勞動損失：原告因本件車禍事故，受有頭部外傷及腦震盪之傷害，於103年12月10日、12月15日、104年1月21日至神經外科門診就診，醫囑建議宜休養2個月及追蹤覆查，有門諾醫院104年1月21日診斷證明書足憑（卷第12頁）。而原告主張其自103年6月至104年2月間擔任花蓮社會企業社之藥局企劃人員，每月收入24,000元等語，固據其提出員工請假單及在職證明為憑（卷第34-35頁），然依本院調取原告國稅局 103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示（卷第86頁），並無原告上揭主張任職單位之薪資收入，已難憑採。惟原告為76年生，於本件車禍發生當時當認有工作能力，故原告於本件車禍發生致須休養2個月，自應認有相當於基本工資每月19,273元之損失。從而，此部分因本件車禍原告未能工作之損失應為38,546元（19,273×2＝38,546），逾此部分即無理由。 ⒊車輛維修費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，依上開條文請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。查原告主張本件車禍發生後，造成系爭車輛受損而由原告支出維修費用184,000元，原告固先提出連誠汽車永勝廠估價單及明細表184,000元（含估價費）為憑，惟經本院函詢連誠汽車股份有限公司後，經該公司函復以，系爭車輛並未在該廠維修，僅進行估價，有該公司函附卷足憑（卷第83頁）。嗣原告復主張並未在上揭原廠修繕，而係在全勤企業社修繕，並提出全勤企業社汽車修理181,500元估價單為憑（卷第95頁）。則本院為確定上揭估價、修繕情形是否合理，經委請花蓮縣汽車保養商業同業公會鑑定結果，認為本件系爭車輛損害合理修繕費用應為146,000元（工資35,000元（2,500×14工作天）、烤漆15,000元、零件96,000元）；合理之修繕期間為14個工作日，有該公會105年1月15日花縣汽保富字第105004號函附卷足稽（卷第104頁），應為可採。次按依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1 000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為100年1月，有行車執照在卷可參（卷第14頁），距車禍發生時，計為3年11月，而系爭車輛之損害146,000元，其中就零件部分，自應依前開說明予以折舊，經折舊後之金額為15,961元（計算式：第1年折舊後價值96,000-（96,000×0.369）=60,576；第2年折舊後價值60,576-（60,576×0.369）=3 8,223，元以下四捨五入，下同；第3年折舊後價值38,223-（38,223×0.369）=24,119 ；第4年折舊後價值24,119-（24,119×0.369×(11/12)）=1 5,961），加計工資35,000元、烤漆費用15,000元後，是此部分原告得請求之金額共65,961元（計算式：15,961＋35,000＋15,000＝65,961），應予准許，逾此部分，則無理由。⒋租車費用：原告主張家中僅有系爭車輛供原告夫妻上班使用，於車輛維修期間無法使用系爭車輛，此為被告所不否認，是原告受有另行租車支出費用之損害，且每日租車金額為1,300元，業據其提出統一發票1紙為據（卷第36頁）。惟本件系爭車輛合理修繕期間為14日工作日，已如前述，此部分本院認原告得請求之無法使用系爭車輛所受之損害為18,200元（1,300×14＝18,200），逾此部分，則為非必要之費用，並無理由。 ⒌拖車費用：業據原告提出富軒汽車商行免用統一發票收據1 紙為證（卷第31頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償其所支出500元之拖車費用，自有理由，應予准許。 ⒍從而，本件車禍之發生，原告所受之損害合計為126,527元（3,320＋38,546＋65,961＋18,200＋500），應堪認定。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照）。經查，本件車禍發生被告固有過失，惟原告駕駛系爭車輛，行經閃光黃燈之交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，應認與有過失，而應自負百分之30之責任，已如前述。則原告既就本件車禍之發生與有過失，應負擔百分之30過失責任，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告88,569元（126,527×70%＝88,569，元以下四捨五入）。四、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體及財產，對原告因而所受之損害88,569在元範圍內，應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付88,569元，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，本院自應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 105 年 2 月 26 日花蓮簡易庭法官林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中華民國 105 年 2 月 26 日法院書記官王誠億

花蓮簡易庭(含玉里)104年度花簡字第186號

關鍵資訊