花蓮簡易庭(含玉里)104年度花簡字第262號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　104年度花簡字第262號

原告

花蓮縣汽車貨運商業同業公會

法定代理人

謝長榮

訴訟代理人

洪維廷律師

被告

大鵬聯合旅行社股份有限公司

法定代理人

張仲明

訴訟代理人

顧維政律師

上列當事人間請求返還定金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、次按民事訴訟法第12條規定：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃因契約涉訟特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條規定之適用。本件被告否認兩造有任何契約或債務履行地之約定，原告並未提出兩造簽立之契約為證，僅以出發地也是從花蓮出發為由，主張本院有管轄權云云；惟查，民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言（最高法院102年度台抗字第596號民事裁定參照）。原告主張與被告訂立帛琉5天4夜旅遊契約，核其債務履行地當在帛琉。縱兩造有約定從花蓮出發，花蓮不過為其中出發地給付之處所，並非就履行地有特別之約定，與民事訴訟法第12條所指經當事人定有債務履行地之情形有別，自難認本院有管轄權。而本件被告住所地在台北市○○區○○○路○段000號4樓之9，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、茲依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭