花蓮簡易庭(含玉里)105年度花勞小字第7號

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　105年度花勞小字第7號

原告

周雪春

被告

鎮遠保險經紀人股份有限公司

法定代理人

鄭芳遠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張之事實及理由、聲明如附件一書狀所載（依據：民事訴訟法第436 條之23準用第434條第1項規定），並補充請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權。

二、被告答辯之事實及理由、聲明如附件二書狀所載。

三、本院之判斷：

(一)按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失「不法」侵害他人權利為其成立要件（最高法院54年台上字第1523號民事判例參照）。又民法規定違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任，惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化，而所謂保護他人之法律，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之（最高法院103 年度台上字第1242號民事裁判參照）。又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，故違反行政管理之規定，尚難謂為保護他人之法律（最高法院86年度台上字第3076號民事裁判參照）。次按經紀人公司董事長、董事、監察人、總經理、分公司經理人變更時，應於變更後15日內檢具無第6條第1項各款所列情事之書面聲明，及符合前2 條規定之資格證明文件，向經紀人商業同業公會報備；經紀人公司之營業所在地、實收資本額變更應於變更登記後15日內向所屬公會報備；個人執業經紀人或銀行營業所在地變更時，亦同；前2 項報備作業要點，由經紀人商業同業公會、經紀人公會訂定，並報主管機關備查；修正時，亦同，保險經紀人管理規則第14條定有明文。考其修正理由，乃為落實業者自律，明定經紀人公司如有本規定所定情事者，應向所屬公會報備之期限及應檢具之文件，以供遵循，又經紀人相關資訊異動之報備及管理，應屬業者及公會之自律事項，爰規定責成公會訂定要點管理之，俾提升公會功能。又觀諸其法源即保險法第163條第4項規定，保險代理人、經紀人、公證人之資格取得、申請許可應具備之條件、程序、應檢附之文件、董事、監察人與經理人應具備之資格條件、解任事由、設立分支機構之條件、財務與業務管理、教育訓練、廢止許可及其他應遵行事項之管理規則，由主管機關定之。審其修正理由，乃考量對保險代理人、經紀人、公證人之管理與對保險業務員之管理有所差異，爰增列授權範圍，俾利主管機關之監理。另參照行政院金融監督管理委員會民國99年9 月2日金管保品字第09900122770號函，其謂保險業對所屬業務員及往來之保險代理人、保險經紀人，應要求確實遵守「保險業招攬及核保理賠辦法」、「保險業務員管理規則」、「保險代理人管理規則」、「保險經紀人管理規則」等相關法令及保險業內部處理準則，考量消費者之保險需求，期使社會大眾對保險商品之本質及功能有正確之認識。

(二)查原告主張其曾擔任被告之董事，嗣於105年2月間離職，然被告未依保險經紀人管理規則第14條之規定報備變更董事，造成原告無法登錄其他公司之保險業務員，因此原告未能向其他公司取得105年4月之佣金乙情，業據原告提出兩造間於104年4月之佣金明細表為證，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被告依未保險經紀人管理規則第14條之規定報備變更董事，對原告成立侵權行為，應賠償原告佣金新台幣（下同）17,301元云云，則為被告所否認，並辯稱兩造間以前之法律關係為承攬關係，被告依原告之績效給付佣金，原告無固定薪資，又新董事顏秀雲不願配合提出保險經紀人管理規則規定之書面聲明，造成被告無法報備董事變更，被告現已對顏秀雲提起訴訟，故被告無任何不法行為可言等語，是本件之爭點為被告未依保險經紀人管理規則第14條之規定報備變更董事，對原告是否成立侵權行為。對此，緣保險經紀人管理規則第14條規定之目的乃為落實業者自律，提升公會功能，俾利主管機關對保險從業人員之監理，以保護社會大眾之消費者，顯非為保護保險從業人員而訂定，參照保險經紀人管理規則第14條規定之目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素而綜合研判之，該規定顯非保護保險從業人員之法律。可知，被告雖未依保險經紀人管理規則第14條之規定報備變更董事，然對原告言，被告此不作為並非違反保護原告之法律，亦無不法性，更與背於善良風俗之方法無涉。從而，被告對原告既無不法侵害行為，則原告請求被告賠償損害，即無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付17,301元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 劉桉妮