花蓮簡易庭(含玉里)105年度花小字第351號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 106 年 03 月 03 日

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　105年度花小字第351號原　　　告　陳應能
被　　　告　陳金德
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國105年9月6日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
貳、程序事項：
一、原告起訴主張：被告獨資經營向欣企業社，並售有冷氣等家電用品，原告欲在租屋處裝設冷氣，便透過被告父親連絡被告要購買全新之冷氣，被告於裝設冷氣前有到原告租屋處看過，但原告並未親自前往被告店面看過冷氣，兩造約定買賣價金為新臺幣（下同）36,000元，被告於民國105年9月6日
到原告租屋處裝設冷氣，當日原告已給付被告26,000元，詎料原告於被告裝設冷氣後，始發現被告安裝之室內機、室外機不但均為二手物品亦非同一廠牌，該冷氣根本無法連結與運轉，嗣原告請被告改善處理，被告均置之不理。因被告售出之物品，與契約約定內容不符，且有明顯瑕疵，原告依民法第359條規定以起訴書之送達解除兩造之買賣契約，契約
解除後雙方互負回復原狀之義務，原告再依民法第259條第2款規定，請求被告返還原告已支付之價金26,000元，及自被告領受時即105年9月6日起之利息。為此，爰依民法第359條、第259條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26,000元，及自105年9月6日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例意旨可資參照）。次按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1項第2款定有明文。
㈡、經查，原告主張上開事實，業具其提出冷氣室內機及室外機照片（見卷第 13 至 15 頁）為證。又證人即原告租屋處房東余雲貴亦到庭具結證稱：「（問：是否知道原告於105年9月6日買冷氣的事？）我知道，在買冷氣前1日，原告有跟另一位先生去看現場」；「（問：那天有無看到冷氣？）有，該台冷氣是中古的」；「（問：卷14至15頁所示房間是否你出租給原告之房子？）是」；「（問：在原告要裝設冷氣前，系爭房間是否沒有裝設如卷14至15頁照片所示之冷氣？）是」；「（問：是否知道該冷氣能否運轉使用？）應該沒有運轉過，因為該冷氣沒有接電過，因該台冷氣裝設後，被告向我表示該房間的電壓不夠，我當時向被告表示他不是前一天就已來看過，為何裝設後才表示有此問題」等語（見卷第39頁反面至40頁反面），證人證述與原告主張之事實互核相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈢、從而，原告向被告購買之冷氣既無法運轉，應認該物確實欠缺其應具備之價值及效用而有瑕疵，原告主張依民法第359
條規定向被告解除兩造之買賣契約，應屬有據。而原告於解約後，依民法第259條第2款規定，請求被告返還其於裝設冷氣當日給付之26,000元並附加自受領時即105年9月6日起之
利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第354條、第359條、第259條規定請
求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之
金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日法院書記官 王誠億