105年度花簡字第369號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 12 月 30 日

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　105年度花簡字第369號原　　　告　陳黃素吟訴訟代理人　陳卿祥被　　　告　蕭國龍上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(105年度附民字第56號) ，本院於民國105年12月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰玖拾玖元。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張被告於民國105年4月28日凌晨竊取「陶陶居旅館」內之玫瑰石2顆、吹風機1臺、快煮壺1臺、豐田玉石1顆，並帶走房間鑰匙1把，情形如鈞院刑事判決犯罪事實欄所載。嗣後原告有領回1塊遭竊的玫瑰石，故請求金額已將該玫瑰石價值新臺幣(下同)10萬元扣除。請求賠償玫瑰石1顆價值 10萬元、吹風機700元、快煮壺799元、豐田玉石5萬元及鑰匙1把800元，合計152,299元。被告所說新城分局那顆玫瑰石我有打電話去問，新城分局說那顆玫瑰石不是我的。爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：另外一顆玫瑰石扣案在新城分局，我拿給訴外人謝明安，謝明安被捕時有扣到那顆玫瑰石。豐田玉不是我拿的，我會承認是因為我在那裡住過失竊，所以我才承認，刑案我有上訴到二審，後來我撤回上訴，我有說我只有拿2顆玫瑰石，其他的東西我真的沒有拿等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)被告、訴外人林雅玲為男女朋友關係，渠2人為籌措租屋費用，共同意圖為自己不法之所有及基於竊盜之犯意聯絡，於105年4月26日晚間6時許，先由林雅玲出示其身分證件予址設花蓮縣○○市○○路000號之「陶陶居旅館」經理陳卿祥查看，並以林雅玲名義登記入住前揭旅館602號房後，被告即於同年月28日凌晨4時許起至同日凌晨5時33分許間，接續徒手竊取前揭旅館內之玫瑰石2顆、吹風機1臺、快煮壺1臺、豐田玉石1顆得手；渠2人另侵占所持有之前揭旅館602號房鑰匙1把，於上開行竊得手後，一併帶走，侵吞入己。嗣陳卿祥發現遭竊，報警究辦，經調閱前揭旅館內外之監視器錄影畫面，發覺被告涉有重嫌，循線而查悉上情，有本院 105年度原易字第165號刑事卷宗所附兩造及陳卿祥之筆錄、林雅玲入住旅館登記表1紙、旅館內外及附近路口監視器錄影畫面翻拍照片4張、失竊現場照片3張等可佐，被告亦因犯竊盜罪、侵占罪，經判處有罪，有刑事判決足憑，是上開事實應堪信為真實。被告於警詢、偵訊、刑事第一審準備程序及審理時均坦承上情，卻於本院言詞辯論時辯稱僅竊取玫瑰石2顆云云，實難採信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。被告竊取原告所有之上述物品，原告已領回1塊遭竊之玫瑰石，而原告主張其遭竊物品之價值，各如前所述，核與陳卿祥(該旅館經理)於案發後104年4月29日在派出所陳稱相符(警詢卷9頁調查筆錄可參)，本院審酌原告遭竊物品種類、刑事卷宗所附照片、各該物品之市價等，認原告主張之損害金額，為適當可採，故原告自得請求被告賠償 152,299元(100000＋700＋799＋50000＋800＝152299)。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，故毋庸為訴訟費用分擔之諭知，併予敘明。中華民國 105 年 12 月 30 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 12 月 30 日書記官陳柏志

花蓮簡易庭(含玉里)105年度花簡字第369號

關鍵資訊