花蓮簡易庭(含玉里)105年度花簡字第61號

• 裁判案由: 合夥結算等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 106 年 04 月 28 日

台灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　 105年度花簡字第61號原　　　告　徐國慶
訴訟代理人　林政雄律師
被　　　告　陳雅玲
謝柏勤
夏貴勇
上列當事人間請求合夥結算等事件，本院於民國106年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬玖仟柒佰肆拾壹元，及自民國104年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項後段第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：1.被告應協同原告結算合夥財產（即「東森房屋守城加盟店」），並應將結算後之金額按原告之出資比例（即15%)給付原告。2.前項被告應給付之金額，於被告完成合夥結算前，保留被告應給付範圍之聲明。3.原告願供擔保，請准為假執行。嗣具狀變更聲明為：1.被告應連帶給付原告新台幣（下同）224,221 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准為假執行。核原告上開所為訴之變更，乃請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，程序上應予准許。
二、被告謝柏勤、夏貴勇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)緣兩造於民國103年5月12日簽立「東森房屋守城加盟店合夥同意書」，互約出資以經營共同事業即「東森房屋守城加盟店」（原守城不動產企業社，後改稱晶鑽地產，下稱系爭合夥事業），各合夥人之出資額及比例詳如系爭合夥契約書所載。其中原告出資30萬元，占全體出資額15% ，被告陳雅玲占70%，為合夥業務之負責人。
(二)因感於經營理念不同，故原告於103年9月初聲明退夥，且就原告退夥之結算數額，兩造均同意計算至103年8月31曰止，而被告原應於103年12月1日完成退夥之結算，惟被告迄今未將原告應有之退夥金付予原告。
(三)被告陳雅玲為執行系爭合夥事業事務之負責人，且被告陳雅玲於105年6月27日審理時陳稱「我同意原告以103年8月31日為基準，以此來計算盈餘或虧損」等語，則應認為原告已合法退夥。又被告夏貴勇於105年6月27曰審理時亦表示同意以103年8月31日為原告退夥之基準時點。另被告謝柏勤經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，視同自認。經原告以103年8月31日為基準，計算得出原告得請求返還之出資額為224,221元。
(四)依民法第689 條第1、2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告224,221 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准為假執行。
(五)對被告抗辯所為之陳述：
1.就系爭合夥事業於開辦初期之支出，諸多項目屬於資產，應逐年攤提費用，而非一次性之消費，此為被告所明知並記載於該結算資料上。故依會計法則之計算下，系爭合夥事業結算至103年8月31日之財產狀況，應為資產減負債，非單純收入減支出，被告於調解時亦自承據其計算之結果，原告可取回之出資額為10萬元，而非毫無剩餘。又依調解程序中之費用明細表，系爭合夥事業之營業收入至少有731,500元。
2.被告陳雅玲一再陳稱其除原應負擔之出資額外，尚另有借系爭合夥事業30萬元云云，然據被告陳雅玲提出之存摺，自難證明其所主張之事實。至被告自行在存摺上書寫「陳雅玲代墊」（103年8月20曰10萬元、103年8月26日20萬元），該等金額均為現金匯入，與被告歷來之出資方式不同，又別無其他佐證，無法排除是否為被告刻意隱瞞之營業收入，尚難證明確為被告陳雅玲所匯入。
二、被告之答辯：
(一)被告陳雅玲答辯：
1.系爭合夥事業之股東均為熟識多年之朋友與同事，斯時均同意由持股最多之被告陳雅玲擔任負責人，店長由原告出任。系爭合夥事業處於虧損狀況，被告陳雅玲先墊付30萬元，嗣於103年8月間原告即以身體不適為由未到店，8 月底即告知要退股而離開。
2.當時原告多次要求退股金額為25萬元，然當時公司草創，有許多生財器具不可折舊等，兩造遂對退股金額無法達成共識，而其他股東也無意承接。
3.系爭合夥事業經營不善，已於105年5月間結束營業，而原告提出要退股時，公司暫有保留7 萬元公積金未動用，惟此部分尚未計算被告陳雅玲借款給系爭合夥事業之30萬元，故實際上並無剩餘財產。又被告陳雅玲雖曾於協調時提出退股金10萬元之數字，惟該數字並未經其他股東同意，且該數字尚未扣除被告陳雅玲之代墊款30萬元。
4.系爭合夥事業實際經營情況未如原告所述有收入73餘萬元，傭金收入僅632,000 元，扣除稅捐與其他成本，被告應予原告之金額僅21,952元。
5.被告陳雅玲有貸與30萬元予系爭合夥事業，然吳汶諺會計師之鑑定報告並未計算。又系爭合夥事業之辦公處所之租賃關係於2 年後終止，而設備均放置在辦公處所，故吳汶諺會計師之鑑定報告不應以5 年計算生財器具之耐用年數等語。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告夏貴勇答辯：
1.被告夏貴勇雖為合夥人之一，但完全未參與系爭合夥事業之經營，斯時系爭合夥事業之實際負責人為原告與被告陳雅玲。
2.被告夏貴勇同意原告以103年8月31日作為退股之基準時點。(三)被告謝柏勤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之。民法第686條第1項、第689條第1、2項、第698條定有明文。又合夥人之退股，固須對於各合夥人為明示或默示之表示，始能生效。但執行合夥業務之經理人有代理各合夥人之權，則對於經理人為退夥之表示，可認為向各合夥人所為者，自應認為合法退夥（最高法院19年上字第449號民事判例參照）。又民法第686 條第1項後段之規定係為保護其他合夥人及合夥事業，以圖對策，權衡雙方利害之設計，故該規定非強行規定，當事人得另以合意定之（邱聰智、姚志明著，新訂債法各論，下冊，第115至117頁）。又對合夥為請求者，應對具有當事人能力之合夥團體為被告，並列明法定代理人，或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求（最高法院100年度台上字第715號民事裁判參照）。又合夥人之連帶給付責任，乃為保護交易安全，所規定之合夥之對外效力，此於合夥人間內部關係無適用之餘地（邱聰智、姚志明著，新訂債法各論，下冊，第92至110頁）。
(二)原告主張兩造於103年5月12日簽訂「東森房屋守城加盟店合夥同意書」，互約出資以經營系爭合夥事業；系爭合夥事業未定有存續期間；原告出資30萬元，占全體出資15% ；被告陳雅玲為系爭合夥事業之執行合夥事業之人；原告於103年9月間聲明退夥，兩造同意以103年8月31日作為結算基準時點等情，業據原告提出東森房屋守城加盟店合夥同意書、存證信函等件為證（卷一頁7至9），並為被告陳雅玲、夏貴勇所不爭執（卷一頁114 ），且被告謝柏勤經合法通知（卷一頁181 、卷三頁54）未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張依 103年8 月31日系爭合夥事業之財產狀況，原告得請求返還之出資額為224,221 元等語，則為被告陳雅玲、夏貴勇所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：依103年8月31日系爭合夥事業之財產狀況，原告得請求返還之出資額為何？現判斷如下。
(三)查本院將被告陳雅玲所檢送之系爭合夥事業之全部財務資料，委請吳汶諺會計師鑑定計算後，其以106年3月22日函附鑑定報告認：系爭合夥事業之財務資料非正式會計資料，故無法依據一般公認審計準則進行查核，而係以替代性作法，據以計算合夥淨值，且經會計計算後，系爭合夥事業於103年8月31日之總資產減除總負債後，尚有正數之淨資產（淨值）金額約為1,131,607元至1,194,807元，而原告出資占系爭合夥事業出資比例為15%，故計算而得之淨值金額約為169,741元至179,221 元；替代性作法說明如下：1.系爭合夥事業僅有3 個銀行帳戶，帳號分別為0000-000000000-0（股金及支出帳戶）、0000-000000000-0（收入帳戶）、00000000000000（福利金帳戶），除此之外無其他往來銀行帳戶。2.收支期間之應收收入及應付費用採用權責基礎估列入帳。3.合夥收入全數存入收入帳戶，合夥支出除以銀行匯款方式外，現金支出以開業（股金）收支明細表為準。4.股金及支出帳戶：摘要註記現金表示現金提領入庫，並無費用發生，匯款則為銀行匯款支出，視性質列為資產或費用。5.收入帳戶：存入現金視為營業收入，支出除提撥公積金外，視為支出。6.福利金帳戶：存入現金視為庫存現金存入，支出除零用金領現之外，依摘要判定是否為支出。7.銀行收支原則上依存摺所註記之摘要依性質入帳為收入、支出、資產、負債或權益。8.現金支出原則上依開業（股金）收支明細表之摘要判定支出之性質。9.各項購置列為資產或費用之判斷，原則比照營利事業所得稅查核準則第77條之1 規定，營利事業修繕或購置固定資產，其耐用年限不及2年，或其耐用年限超過2年，而支出金額不超過8 萬元者，得以其成本列為當年度費用。10. 招牌、裝潢、辦公室設備等生財器具之耐用年數，自取得日起年限按5 年計算，攤銷於會計期間認列為費用，未滿1 個月以1個月計算。11.營運保證金及承租房屋之押金，因可退回，故視為合夥事業之資產。12. 為簡化起見，因取得或給予發票所需支付之進銷項稅額，以費用列支；因稅法等法規需代扣之稅金（扣繳）以費用列支；期間未滿1 年或單筆未滿3萬之預付費用，以費用列支。13.股金及支出帳戶8/20及8/26之匯入款交易（以鉛筆註記為暫收款），視為系爭合夥事業借入之負債。14. 該期間之收入減支出若為正數，則按17% 計算所得稅，若為負數，則不估列當期所得稅負債。15.中正路260號6樓之2之佣金收入可能歸屬於8 月份或9 月份，故將兩種情形皆列入計算，得出區間之計算結果等語（卷三頁57至58）。又觀諸系爭合夥事業之財務資料，中正路260號6樓之2之佣金收入存入之日期為103 年9月22日，且原告未能舉證證明此為103年8月間之佣金，故難認得計入103年8月間之收入。可知，依103年8月31日系爭合夥事業之財產狀況，原告得請求返還之出資額應為169,741元。
(四)至原告雖提出調解程序中之費用明細表，主張營業收入至少有731,500 元云云，然調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422 條定有明文，況且，觀諸系爭合夥事業之全部財務資料，103年8月31日前並非毫無營業收入，且吳汶諺會計師之鑑定報告亦一一計入，則原告此部分之主張，應有誤解。又原告雖主張吳汶諺會計師之鑑定報告不應將上開暫收款列入負債，而應列入盈餘云云，然兩造就系爭合夥事業並未有增資之合意，顯見上開暫收款並非出資，且原告亦無從證明被告陳雅玲所給付之上開款項為營業收入，亦無從列入盈餘，故吳汶諺會計師之鑑定報告將上開暫收款列入負債，自有所據，原告此部分之主張，亦不可採。又原告雖主張被告應負連帶給付責任云云，然合夥人之連帶給付責任，乃為保護交易安全，所規定之合夥之對外效力，此於合夥人間內部關係無適用之餘地，故原告此部分之主張，亦無理由。至被告陳雅玲雖辯稱其有貸與30萬元予系爭合夥事業，然吳汶諺會計師之鑑定報告並未計算云云，然本院曾質諸被告陳雅玲關於該筆之借款之憑據為何，被告陳雅玲自承即為103年8月20日及26日之暫收款（卷二頁297 反面），而吳汶諺會計師之鑑定報告已在第13點計算，且列入負債，則被告陳雅玲此部分答辯，應有誤會。又被告陳雅玲雖辯稱系爭合夥事業之辦公處所之租賃關係於 2年後終止，而設備均放置在辦公處所，故吳汶諺會計師之鑑定報告不應以5 年計算生財器具之耐用年數云云，然耐用年數乃財政部依據統計學所計算之結果，此與生財器具放置之處無關，況且，本件係以103年8月31日作為結算基準時點，自不應考量嗣後105 年間租賃關係是否存續之問題，故被告陳雅玲此部分答辯，亦無理由。
(五)綜上所述，原告基於民法第689 條第1、2項之規定，訴請被告給付169,741元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月4日（卷一頁14至16）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第1項第3 款，判決如主文（至被告陳雅玲答辯其不願負擔原告委任律師之費用等語，然我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內，最高法院100年度台抗字第382號民事裁判可參，附此敘明）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日法院書記官 黃鷹平