花蓮簡易庭(含玉里)106年度花簡字第197號

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　106年度花簡字第197號

原告

采沃有限公司

法定代理人

梁兆偉

原告

曾璿智

共同訴訟代理人

吳順龍律師

共同訴訟代理人

孫裕傑律師(兼送達代收人)

共同訴訟代理人

黃佩成律師

被告

許月香

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未到庭，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張之事實如附件書狀所載。被告未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)被告持有如主文第1項所示之本票1張(下稱系爭本票)，於民國106年3月31日聲請本院准予對原告為強制執行，經本院以106年度司票字第65號裁定准許等情，有原告提出之本票影本、本院民事裁定可參(卷11、12頁)，復經本院依職權調閱前開本票裁定之民事卷宗核閱無誤，是上開事實應堪信為真實。

(二)按票據上之權利，對於本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段有明文規定。按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項規定甚詳。此乃我民法就消滅時效採抗辯主義，而不採請求權消滅主義之結果。是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅，而為不利債權人之判決(參閱最高法院29年度上字第1195號判例)。若債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身(最高法院88年台簡上字第22號判決意旨參照)。系爭本票未載到期日，視為見票即付(票據法第120條第2項規定參照)，其時效自發票日100年7月8日起算3年，至被告聲請本票准許強制執行之日(106年3月31日)時，被告之票據請求權已經罹於時效而消滅，原告既為時效抗辯，自得拒絕給付，故被告就系爭本票對原告之票據請求權即行消滅，原告請求確認被告就系爭本票對原告之票據請求權不存在，自屬有據。

(三)末查被告持有系爭本票並聲請本票准予強制執行之事件，經本院裁定准許後，原告提起抗告，於抗告程序終結前，被告撤回聲請，有前開本票裁定之民事卷宗所附被告106年6月6日撤回聲請狀可參(106年度抗字第12號卷31頁)；被告雖經撤回聲請，然其仍持有系爭本票，並曾對原告主張權利，故應認原告提起本件訴訟仍有確認利益，不因被告嗣後撤回本票強制執行之聲請而有異。

四、綜上所述，原告主張系爭本票債權已罹於時效故無須給付乙節，應屬可取。從而，原告提起確認之訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，暨核定訴訟費用為第一審裁判費新臺幣40,600元。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭