花蓮簡易庭(含玉里)106年度花小字第352號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 106 年 12 月 15 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　106年度花小字第352號原　　　告　太一電子檢測有限公司
法定代理人　徐浩城
訴訟代理人　蔡佩珊
被　　　告　鳳聯液化氣分裝有限公司
法定代理人　江智誠
訴訟代理人　江建松
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國106年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰肆拾伍元，及自民國106年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告委請原告校正儀器，故兩造於104年間締結
檢測工作委託契約2份，報酬分別為新臺幣（下同）16,300
元、16,600元，加計稅額後，共計34,545元。原告完成工作後，寄送發票予被告，被告竟一再推諉，迄未給付報酬。本件係被告委託原告校正儀器，委託單上委託單位也是被告公司，至被告與其他公司間之糾紛，是被告自己的問題。為此，爰依兩造間上開契約關係，向被告請求給付報酬，並聲明：被告應給付原告34,545元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告確實有請原告校正儀表，而原告也確實有來校正儀器，但後來儀表及憑證被石田工業股份有限公司強佔、校正證明跟發票被北桃公司拿去，理應由使用者付費，待被告先向北桃公司要錢後，再給付原告等語。
三、本院之判斷：
經查，原告主張被告委請被告校正儀器，報酬共為34,545元，被告尚未給付等情，業據原告提出工作委託單、統一發票等件為證（見卷第6-9頁），且為被告所不爭執，自堪信為
真實。準此，原告依兩造間之檢測工作委託契約，向被告請求給付報酬34,545元，自屬有據。至被告稱該儀器及檢測憑證目前為其他公司占有云云，基於契約相對性，既係被告與原告締結前開工作委託契約，而原告亦已完成儀器檢測，被告自應給付兩造所約定之報酬，至該儀器及其憑證事後是否遭他人占用，均非被告得拒絕給付原告檢測儀器報酬之正當理由，被告所辯，自屬無據，應不足採。
四、綜上，原告依兩造間之工作委託契約，向被告請求報酬
34,545元，及自106年8月5日（即支付命令及聲請狀繕本送
達被告翌日，見卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用
額為新臺幣1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日書記官 王誠億