花蓮簡易庭(含玉里)106年度花簡字第276號｜法律人

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　106年度花簡字第276號原　　　告　銘宇興業有限公司法定代理人　楊博宇訴訟代理人　楊宗融被　　　告　李茂畾（原名：李宏立）訴訟代理人　陳昭文律師上列當事人間因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度花簡附民字第10號），本院於民國106年8月17日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）841,777元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語（見附民卷第1頁）。嗣於民國106年7 月11日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告374,978元；願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第127頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又本件原為通常訴訟事件，因原告所為上開訴之變更，致訴訟標的金額在50萬元以下，應由本院改依簡易程序進行審理，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告於105年1月18日起至同年7月23日止，擔任原告所開設御之饌日本料理店花蓮店（下稱御之饌花蓮店）之店長，負責管理店內事務與排班，為從事業務之人，卻為下列行為：㈠先後於本院105年度花簡字第457號刑事判決附表所示之時點，收取如該附表所示之現金價款，以辦理虛假退發票而未實際退款之方式，將業務上所持有之御之饌花蓮店內價款總計10,719元，私自侵占入己，挪為個人使用；㈡於105年7月7日，以其業務上所持有之御之饌花蓮店店內料理招待友人，該料理價值總計850元，被告未結帳且刪除電腦紀錄；㈢以店長職務之便，於105年2月7日至105年5月10 日要求店內人員於每日下午2時至5時不進行接單之行為，造成原告共363,409元之營業損失。被告上開㈠、㈡之行為，不法侵害原告財產權，原告依民法第184條第1項前段規定，向被告請求損害賠償11,569元（10,719元＋850元）；被告上開㈢之行為，係故意以背於善良風俗之方法，致原告營業權及營業利益受損，原告依民法第184條第1項後段規定，向被告請求損害賠償363,409元，請求賠償金額之計算係以104年5至8月發票明細扣除105年2至5月發票明細之金額加總。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告374,978元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張被告上開㈠、㈡行為部分，原告主張有理由，被告同意賠償原告10,719元、850元。就原告主張被告上開㈢行為部分，被告當時已向原告反應店內人員不足，於105年2月過年期間，人潮較多店內生意較佳，晚餐時段須預先備妥餐點，原物料數量較大，需要花較多時間準備，但因人力不足，且每名員工中午2時過後為休息及用餐時間，每人約休息1至2小時，若下午2時至5時期間仍繼續供餐，店內人員將無充分休息時間，且晚餐餐點亦不及備料，將影響晚餐販售情形；至105年過年後至同年5月10日，店內人員仍不足，且員工下午2時過後為休息及用餐時間，每人約休息1至2小時，實際運作情形下午2時至5時通常僅餘1名員工，既要準備晚餐原物料，又要負責該時段做餐、出餐，然此時段來客數甚少，基於人員調配，才決定該時段停止供餐。被告違反公司規定固然有錯，但並非係故意不接單坐令原告受有營業損失，並非故意以違背善良風俗之方法致原告受有損害，原告依民法第184條第1項後段規定向被告請求營業損失，於法無據。又原告以104年剛開業時之營收做為減少營業損失之計算，卻未證明營業大幅遞減是被告不接單行為所致，其請求計算之方式不合理，自該店105年2至5月下午2時至5時之發票紀錄顯示，105年2月、3月、5月該時段大多時間都有接單紀錄，以105年2月為例，在適逢春節人潮較多且原告下午未接單之日僅3日之情形下，當月營收亦僅有 58,602元，顯見該店營收確有下滑，況原告接手整頓1年後之106年2月至5月營收，亦僅比105年2月至5月好一點而已，與開店之初之營收仍落差甚大，可見營收下滑可能是消費大環境所致，原告並無法證明營收下滑係被告不接單所致，況且營收尚須扣除原告成本支出等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：１、原告主張被告上開㈠、㈡行為部分：原告主張此部分之事實，被告並不爭執，就此被告亦因犯業務侵占罪經本院以105年度花簡字第457號刑事簡易判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年，並應提供60小時義務勞務，且接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束，經本院依職權調閱該刑事全卷核閱屬實。就被告上開㈠、㈡行為部分，原告主張依民法第184條第1項前段規定，分別向被告請求損害賠償10,719元、850元，被告亦陳稱其同意給付等語（見本院卷第18頁反面、21頁），本院審酌全卷證資料，堪認原告此部分主張為真。準此，原告向被告請求侵權行為損害賠償11,569元，為有理由。２、原告主張被告上開㈢行為部分： ⑴、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異（最高法院97年度台上字第1352號判決參照）。民法第184條第1項後段與前段相較，擴大受保護的客體，及於純粹經濟上利益，因此以故意背於善良風俗為要件，加以合理限制，使侵權責任不至過於廣泛，而此之善良風俗指一般社會道德觀念而言，違反道德上中立的命令、禁止規定或違反雙方所約定之契約，並不必然違背善良風俗，而該當於民法第184條第1項後段規定之要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。 ⑵、原告主張被告於105年2月至5月下午2時至5時不接單之行為，造成原告363,409元之營業損失乙節，為被告所否認，並以係因下午人手不足且該時段人潮較少，方為該時段不接單之決策，此並非故意背於善良風俗之行為等語置辯。經查，原告就被告上開㈢行為部分，係向被告請求因被告於105年2月為5月下午時段不接單行為所造成之營業損失，此非因人身或物被侵害而發生之損害，而係直接遭受財產上之不利益，屬純粹經濟上損失，原告依民法第184條第1項後段規定向被告請求此純粹經濟上損失，原告自須舉證證明該損失係因被告故意背於善良風俗行為所致。被告雖不否認其於105年2月至5月下午時段，確實有部分天數未接單之行為，然而，縱使被告有前開不接單之行為，被告頂多係違反原告公司營業時間之內部規定，尚難謂被告有違背一般國民社會道德觀念之情，就此行為究有何違反善良風俗之處，原告亦未舉證加以說明，尚難認被告此部分行為係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。從而，原告依民法第184條第1項後段規定向被告請求105年2月至5月下午時段不接單之營業損失，自屬無據。３、綜上，被告上開㈠、㈡行為部分，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付損害賠償11,569元，原告請求有理由，自應准許；至被告上開㈢行為部分，被告前開不接單行為，尚難認係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，故原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償 363,409元之營業損失，則屬無據，應予駁回。四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，附此敘明。至被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，就刑事庭合法移送部分（即被告侵占原告10,719元、850元經有罪判決部分），免納裁判費。然就移送本庭後追加部分（即向被告請求未接單營業損失部分），則應繳納裁判費，又該原告追加部分均應予駁回，業如前述，故該追加部分之裁判費仍應由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項。中華民國 106 年 9 月 6 日花蓮簡易庭法官簡廷涓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 106 年 9 月 6 日書記官王誠億

花蓮簡易庭(含玉里)106年度花簡字第276號

關鍵資訊