花蓮簡易庭(含玉里)106年度花簡字第332號

• 裁判案由: 給付代墊款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 106 年 12 月 08 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
106年度花簡字第332號原　　　告　謝堒棟
被　　　告　漁富源水產有限公司
法定代理人　陳亭錚
訴訟代理人　陳之皜
上列當事人間106年度花簡字第332號給付代墊款等事件，於中華民國106年11月28日言詞辯論終結，同年12月8日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　沈培錚
書記官　張雅雯
通　譯　王嘉偉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰伍拾壹元，及自民國
106年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,430元，由被告負擔新臺幣1,142元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領：
一、程序事項：原告原以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令，經本院106 年度司促字第3172號裁定准許後，被告聲明異議，原聲請視為起訴。
二、原告主張：
(一)原告於民國106年1月間承攬被告之工程（包括代購貨品、機工具租用、僱用工人等），兩造約定工程估價約新臺幣（下同）229,751 元，完工後一次給付，嗣系爭工程完成並報驗，被告原允諾106年4月20日付款，詎到期日藉故推拖，經原告多次催收均置之不理。原告確於106年2月完工同時，將代墊之憑證送達被告，茲就原告代墊之金額分述如下：
1.怪手PC300之整理漁屍掩埋：65,000元。出工日分別為106年1月19日、20曰、22日、24日、25日，共計5天，每日出工價以13,000元計算。
2.106年4月13日代墊銓陞鋼鐵公司銷貨：18,824元。
3.106年4月6日代墊銓陞鋼鐵公司銷貨：38,077元。
4.106年1月23日代墊正隆五金百貨銷貨：18,750元。
5.106 年2月7日代墊台鼎水泥製品股份有限公司價金：17,100元。
6.漁場砂石填平、回填土方：72,000元。
(二)對被告抗辯之陳述：原告暫同意被告主張之兩造對帳金額即121,451 元，惟該金額僅係標的之一部分，又原告前未與被告有任何協議。兩造雖有簽訂「養殖澳洲淡水龍蝦」合約，惟此合約已涉及詐欺，本件應釐清系爭工程與上開龍蝦工程應屬不同標的，被告提出之相關單據係魚目混珠等語。
(三)並聲明：被告應給付原告229,751 元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
(四)並提出銷貨單、出貨單等件影本為證。
三、被告則以：
(一)被告確有委請原告代為購買材料及整地工程等情，惟原告未於承攬前報價，本件實際情況是原告提示之單據及工程費項目與事實不符，需經兩造對帳完成，再進行付款，而非原告主張被告拒不理會，被告亦無承諾於106年4月20日付款。又兩造於106年8月13日簽立協議書，當日對帳已口頭確認帳款金額實為121,451元：
1.代墊詮陞鋼鐵公司4 月6日、4月13日貨款，共計56,001元。（4/6NTD38,077+4/13NTDl8,824=NTD56,901）。
2.200F挖土機使用3日，每日9,600元，共計28,800元。
3.300F挖土機使用1日.每日1萬元，共計1萬元。
4.挖土機拖車費2趟，每趟3,500元，共計7,000元。
5.代墊正隆五金百貨貨款，共計18,750元。
(二)兩造另合作「養殖澳洲淡水龍蝦蝦苗」工程，為免同一貨款重複申請的情況發生，上開核帳確認之金額即121,451 元均已計入此工程之承作價金內容中，做為抵轉原告應繳合作案股金項目，是被告無須再支付任何價金予原告，有育魚苗淨水池工程明細表可證。
(三)另原告於106年8月13日之對帳會議上，親口表示其已送法院之聲請狀因協商完畢將會撤回等語，被告卻於106年8月31日收到本件支付命令之聲請狀，可見原告毫無誠信可言。況其主張之金額根本與事實不符，並就原告請求之金額分述如下：
1.怪手費用：應為45,800元。
2.被告不爭執106年4月13日代墊銓陞鋼鐵公司銷貨18,824元、106 年4月6日代墊銓陞鋼鐵公司銷貨38,077元及106年1月23日代墊正隆五金百貨銷貨18,750元。前開項目為被告「育魚苗淨水池工程」項目之一，該工程款已計入另一項原告承攬之工程承作價金中，原告之主張係重複請求價金。
3.106 年2月7日代墊台鼎水泥製品股份有限公司價金17,100元：此項目亦為「育魚苗淨水池工程」項目之一，該工程款亦已計入另一項原告承攬之工程承作價金中。
4.回填魚塭之整地費用72,000元已涵蓋於上開45,800元之費用中，不應另外計算。
(四)原告前於106 年8月3日向被告寄發存證信函，倘系爭工程如原告主張於106年2月已完工，上開寄發存證竟隻字未提，且原告亦無出席106年8月20日之股東會，僅於106年8月11日向本院聲請核發支付命令；本件原告將兩項工程內容，重覆報帳，又兩造於106年8月13日下午，在有見證人情況下，已經完成對帳會議內容，卻毀約不承認，另提起支付命令之聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條。原告應就對被告有債權成立及其數額
負舉證責任，被告應就已清償之事實負舉證責任。原告主張之上述債權，被告承認其中121,451元部分，此外則予否認
，應由原告負證明之責。然依原告提出之單據，不足以證明其主張之債權成立，其就超過上項被告自認事實部分之請求，即非有據。至於被告抗辯上述121,451元金額已轉為原告
投資款，並提出合作協議書為據，惟由協議書內容尚難認原告有同意以此債權轉為投資款，且協議書之其他當事人是否已履行投資協議，或原告另有以其他資金投資，依被告所提證據亦無從查證，系爭債權既與協議投資分屬不同法律關係，當事人間無以系爭債權抵充投資款之意思表示，即難謂被告已有清償，故原告於此範圍請求被告給付，洵屬合法。
(二)從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付121,451元，
並自支付命令送達之翌日即106年9月4日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無理由，應予駁回。
(三)原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
(四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 張雅雯
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日書記官 張雅雯