花蓮簡易庭(含玉里)107年度花小字第171號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 107 年 06 月 28 日
• 法官: 鍾志雄
• 當事人: 周玠宏即泰新機動車行、黃政郎即黃日驊

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　107年度花小字第171號原　　　告　周玠宏即泰新機動車行
被　　　告　黃政郎即黃日驊
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國107年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告曾於民國106年8月4日向原告購買電動
輔助自行車1輛，約定買賣價金為新臺幣（下同）18,800元
，被告可分期付款，首期價金為3,800元，於買賣當日付款
，其餘價金應自106年9月6日起每月繳納3,000元，並應於
107年1月6日給付完畢。然被告僅繳納首期價金3,800元，其餘款項並未依約繳納，爰依兩造間之買賣契約約定，請求被告給付剩餘款項15,000元等語，並聲明：被告應給付原告
15,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之分期合約書、被告之國民身分證影本、電動輔助自行車照片各1份為證
（見本院卷第7至9頁）。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之
主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間之買賣契約約定，請求被告給付原告
15,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日書記官 游意婷
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。