花蓮簡易庭(含玉里)107年度花小字第247號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 107 年 09 月 04 日
• 法官: 簡廷涓
• 當事人: 吳月英即三得利企業社、劉妗妗

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　107年度花小字第247號原　　　告　吳月英即三得利企業社
訴訟代理人　曾國政
被　　　告　劉妗妗
林衛君
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟零伍拾元，及自民國一百零七年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見卷第5頁）；嗣變更聲明為向被告二人連帶求償前開金額（見卷第73頁），核屬基於購買電動車之同一基礎事實所為之變更，應予准許。
二、原告起訴請求返還買賣價金，依兩造間之書面契約，已合意以本院為第一審管轄法院，有機車附條件買賣契約書為證（見卷第7頁反面），依民事訴訟法第24條規定，本院對本件
訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告劉妗妗於民國106年5月26日，向原告購買電動車1台，並由被告林衛君擔任連帶保證人，該車價款原為
33,800元，因被告以分期付款方式給付，須加付利息，故除自備款5,000元外，自106年6月26日起至107年5月26日止，
分12期，每期尚須繳款2,950元，若未依約繳款，每期得加
收滯納金300元。被告目前僅繳付3期款項，尚有9期未繳納
，原告依約請求被告連帶給付買賣價金26,550元（計算式：8,850×9＝26,550）、滯納金5期1,500元（計算式：300×
5＝1,500）及寄存證信函、代書費等法律程序費用1,500元
，共計29,550元。並聲明：被告應連帶給付原告29,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張被告劉妗妗向其購買電動車，被告林衛君為連帶保證人，目前仍有9期買賣價款共26,550元逾期
未給付，因被告未遵期繳款，原告亦得向被告收取催款手續費每次300元等情，業據原告提出機車附條件買賣契約書、
存證信函等件為證（見卷第7-8頁）。而被告經合法通知，
均未到場或具狀表示爭執，自堪信原告前開主張為真實。準此，原告依兩造所簽立之買賣及連帶保證契約，向被告請求連帶賠償電動車買賣價款26,550元、5期滯納金1,500元，共28,050元，為有理由，應予准許。至原告向被告請求法律程序費用1,500元部分，並未提出相關證據，況且，縱使原告
請代書或寄送存證信函確有上開花費，亦是原告自身程序選擇之結果，尚難要求被告負擔此部分費用。
四、綜上，原告依兩造間之買賣契約及連帶保證契約，向被告請求連帶給付28,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月2日（見卷第14、17頁之送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告請求被告連帶給付法律程序費用1,500元部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，判決時一併確定訴訟費用額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日書記官 李如茵