花蓮簡易庭(含玉里)107年度花勞小字第4號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　107年度花勞小字第4號

原告

陳泓穆

被告

安聯公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

孫佩蘭

訴訟代理人

張茂創

上列當事人間107年度花勞小字第4號給付薪資等事件，於中華民國107年4月26日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　呂文鑫朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的：給付薪資等請求權。

理由要領：

一、原告主張：原告自民國（下同）106年3月8日起受僱於被告公司，並任職被告公司駐花蓮上毅大鎮社區（設於花蓮市○○路000號）擔任總幹事工作，每月薪資新台幣（下同）28,000元。原告於106年6月15日遭被告停職，然原告仍於106年6月16日起接受公司派員調查，皆須至被告花蓮辦事處（設於花蓮市○○路000號）配合查帳釐清工作(期間為106年6月16日至106年6月28日，共13個工作天)，經調查釐清證實後，卻仍遭被告解雇，故依法請求被告給付6月份薪資25,726元（6月份日加班4日3,733元，被告僅發給6,007元，尚欠25,726元），7月份薪資9,330元，另應給付資遣費7,000元，預告期間工資9,330元，及依民法第195條之慰撫金48,000元。並聲明：被告應給付原告新台幣99,386元，並自106年7月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（卷72頁）。並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告固於106年3月8日起進入被告公司任職，並於3月8日派往上毅大鎮社區擔任社區總幹事，任職起迄日自106年3月8日至6月8日止，被告公司亦按月依實際簽到表給付薪資，未有短付情事。然原告於上毅大鎮社區擔任總幹事，主管社區財務業務，任職期間社區發生公款(管理費、廠商支付款、住戶代收款)短缺情況，原告自106年6月9日起即未到上毅大鎮社區上班迄今，且此期間原告從未與被告協商、未完成請假手續、未簽到、未填寫離職單、甚至自行登錄被告518人力銀行求職網應徵工作等事實，足證原告與被告間之僱傭關係早已消失，被告亦得依勞基法第12條第6款終止雙方之勞動契約；故原告訴求給付薪資、資遣費等不符法令規定等語置辯；並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保請求免為假執行之宣告。

三、經查，原告固於106年3月8日起進入被告公司任職，並派往上毅大鎮社區擔任社區總幹事，主管社區財務業務，任職期間社區發生公款短缺情況，為兩造所不爭，並有原告書立之願繳回短缺款之切結書（卷142頁）可稽，而原告自106年6月10日起即未到上毅大鎮社區上班迄今，亦經證人呂家翔證實（卷192頁反面），此期間原告從未與被告協商、未完成請假手續、未簽到、未填寫離職單、對被告寄發於文到5日內回公司處理之存證信函（卷71頁）均置之不理，參以原告自行登錄518人力銀行求職網應徵工作（卷128頁）等事實，被告主張原告與被告間之僱傭關係早已消失，尚非無據。

四、原告並未提出遭被告非法解僱之證據，雖原告曾於106年7月19日與被告在花蓮縣政府進行勞資爭議調解，惟當時原告僅主張被告應給付原告5、6月薪資30,800元及原告代墊之費用87,000元，有花蓮縣政府爭議調解紀錄（卷11頁）足憑。足證調解當時並未提出任何非法解僱之爭議。原告於起訴狀內自承「原告於106年6月15日『自請』停職後」（卷7頁），可知係原告自行離職；參以被告係於106年7月10日始將原告之勞工保險退保（卷10頁反面），益證原告非遭被告非法解僱，係自行離職。而「依第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費」，勞動準基法第18條第1款定有明文，則原告請求被告給付資遣費7,000元，預告期間工資9,330元，並無理由，應予駁回。

五、原告主張原告於106年6月15日自請停職後，即於106年6月16日起至106年6月28日共13日期間，每日至被告公司花蓮辦事處配合查帳，亦該視為工作期間，被告應給付工資云云。惟原告自106年6月10日起即未到上毅大鎮社區上班，被告亦按月依實際簽到表給付原告薪資，原告不否認被告6月份核發薪資新台幣6,007元（卷7頁），原告未提出其如何配合查帳之工作時間及內容，自不能視為工作期間。況原告擔任社區總幹事，主管社區財務業務，任職期間社區發生公款短缺情況，對帳本即盡其未盡之義務，以免遭刑事追訴，難認係為被告工作，而7月份原告並未為被告工作，其請求被告給付6月份薪資25,726元，7月份薪資9,330元，並無理由，應予駁回。

六、原告未舉證證明被告有何不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或人格法益之情事，自與民法第195條之規定不符，則原告請求被告給付依民法第195條之慰撫金48,000元，並無理由，應予駁回。

七、從而，原告訴請被告給付新台幣99,386元，並自106年7月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請自失所附麗，應予駁回。

八、依民事訴訟法第78條判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭