花蓮簡易庭(含玉里)107年度花簡字第305號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　107年度花簡字第305號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

葉健中

被告

將族企業社

兼上一人

法定代理人

黃建忠

　　　　　　邱春華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按合夥具備民事訴訟法第40條第3項非法人團體之要件者，有當事人能力。合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續，與人涉訟，除合夥執行人以合夥名義起訴或應訴外，其起訴或應訴，仍應以原合夥人全體為當事人（最高法院74年度台上字第2514號判決意旨可參）。又合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第694條第1項亦有明文。查將族企業社業已歇業撤銷，並於91年1月8日核准異動乙節，有商業登記公示資料附卷可考（見卷第13頁），堪認將族企業社合夥之目的事業自斯時起已不能完成，依民法第692條第3款規定，合夥應予解散，然將族企業社迄今尚未完成清算，復未選任清算人，此乃兩造所不爭，揆諸前揭說明，原告於程序上以合夥人黃建忠、邱春華為將族企業社之法定代理人，對將族企業社提起本件訴訟，尚核無不合。

二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告將族企業社於民國89年10月30日，邀同被告黃建忠、邱春華為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀）借款新臺幣（下同）700,000元，約定分期清償，利息採年息15％計付。借款人如有給付遲延之情形時，債務視為全部到期，且應給付逾期在6個月以內者，按借款利率加計10％，逾期超過6個月者，按借款利率加計20％計算之違約金。被告未依約清償上開借款本金、利息，迄今尚欠408,129元，及自96年5月29日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年6月30日起算之違約金尚未給付。而原告於96年9月8日合併花蓮中小企銀，原告為合併後存續之法人，概括承受花蓮中小企銀相關業務及一切權利義務。爰依消費借貸、連帶保證契約，請求被告連帶給付上開欠款等語。並聲明：被告應給付原告408,129元，及自96年5月29日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告邱春華則以：本件債務已由訴外人游煌明承擔，由游煌明以被告黃建忠之名義還款，另就原告請求利息、違約金部分主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告黃建忠經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、行政院金融監督管理委員會函、欠款明細、放款帳戶還款交易明細、債權計算書等件為證（見卷第7-12頁），本院審酌原告所提證據，堪信其主張為真實。至被告主張該債權已讓與訴外人游煌明云云，為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，本院尚難信實。

㈡、按利息債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，因起訴而中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第129條第1項第3款、第144條第1項定有明文。原告請求自96年5月29日起迄今按年息15％計算之利息，被告則提出時效抗辯，依前揭說明，原告僅得請求起訴日前5年即102年8月28日起算之利息，其餘之利息請求權，因罹於時效而消滅，被告既為時效抗辯，自得拒絕給付。

㈢、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨可參）。本件原告以借款契約約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告以年利率15％計算利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯過高。依前揭說明，本院認原告聲明請求之違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減至0元為適當。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（因本件駁回利息、違約金部分，不另徵裁判費，故訴訟費用仍由被告連帶負擔，附此敘明）。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭