花蓮簡易庭(含玉里)107年度花簡字第53號

• 裁判案由: 確認抵押權存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 107 年 03 月 02 日
• 法官: 楊碧惠
• 法定代理人: 史文孝、游義坤
• 原告: 嘉聯資產管理有限公司法人
• 被告: 旭青企業股份有限公司法人、羅朝斌

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　 107年度花簡字第53號原　　　告　嘉聯資產管理有限公司
法定代理人　史文孝
被　　　告　旭青企業股份有限公司
法定代理人　游義坤
被　　　告　羅朝斌
上列當事人間請求確認抵押權存在等事件，本院於民國107年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，其固具狀稱因路途遙遠，訴訟代理人當日有另案訴訟，亦無職務代理人可代為到庭陳述，請准予請假云云(卷53頁)，然非正當理由，經依被告聲請為一造辯論判決。
二、按清算人之職務如左：一、了結現務。法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。清算人應於清算完結，經送請股東承認後十五日內，向法院聲報。公司法第84條第1
項第1款、民法第40條第1項第1款、第2項、公司法第93條第1項分別定有明文。又公司為社團法人，其人格應存續至清
算終結時，始行消滅，如有現務尚未了結，在清算必要範圍內，視為存續，並不因法院就清算人聲報清算完結准予備查，即謂其人格已消滅。經查，游義坤前於民國94年5月21日
聲報就任為旭青企業股份有限公司(下稱旭青公司)之清算人，並獲准予展延清算期間至100年5月20日止等情，有臺灣桃園地方法院99年度司司字第222號裁定可參(卷54頁)；後游
義坤於本院審理時陳稱已經陳報清算完結(卷56頁筆錄參照)，惟法院為准予清算完結之備查處分，並無實質確定力，所謂「清算完結」，是指清算事務實際終結，必須實質認定，與是否踐行公司法所定之「法院聲報」程序無關，故公司雖經法院准予清算完結之備查，但是否發生清算完結之效果，應視是否合法清算而定，若未合法清算則不得謂已發生清算完結之效果。又按法人資格之消滅與自然人之死亡不同，是一個法律程序的實踐，而程序實踐之目標則是為了了結該法人之全部事務，只要實證上其有未了結之事務，在處理該事務之範圍內，其法人之身分即因此事務處理之需要在規範上認定為繼續存在，此乃團體法之基本法理原則，而與程序上有無申報清算完結無涉。是以，旭青公司縱經法院為准予清算完結之備查，然其既有本件債權債務關係尚未清理，即不受法院備查清算完結所影響，不生清算完結之效果，法人格仍未消滅，應認旭青公司有當事人能力。
三、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。
四、被告則以：
(一)旭青公司方面：上可電腦公司、上格電腦資訊跟旭青公司已經沒有貨款積欠關係，已經沒有債權債務關係，這個抵押權沒有擔保債權。
(二)羅朝斌方面：因於80年間為在東區經銷旭青公司電腦產品，依旭青公司規定辦理抵押設定，因而將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地於80年8月21日辦理設定擔保債權總金額
新臺幣(下同)35萬元、權利人旭青公司之抵押權(下稱系爭
抵押權)作為貨款擔保。旭青公司廢止後改由創宏科技股份
有限公司繼續經營，上可電腦資訊向旭青公司(廢止前)及創宏科技所進貨之應付帳款，每月均完全付清，從未有任何退票紀錄，上可電腦資訊並未積欠旭青公司任何貨款，旭青公司對於羅朝斌自無任何抵押權存在，雙方既無債務關係，則確認抵押權存在即屬無效。事隔多年我也忘記要去塗銷抵押權，致造成今日之情事。我的商號原名稱為上格電腦資訊為獨資商號，負責人是我，後來改名稱為上可電腦有限公司，負責人也是我等語資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例意旨
可參)。原告主張其為旭青公司之債權人，向本院聲請強制
執行旭青公司對羅朝斌之抵押債權，被告否認系爭抵押債權之存在，則原告主觀上認其就系爭抵押權存在與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，即屬在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依據前述說明，應認其有確認利益，原告得提起確認之訴。
(二)經查：
1.原告為旭青公司之債權人，持臺灣士林地方法院91年度執字第13972號債權憑證，聲請強制執行系爭抵押債權及抵押權
，經本院106年度司執字第17778號受理，並於106年9月30日核發執行命令，羅朝斌於106年10月20日具狀聲明異議，經
本院執行處通知原告(羅朝斌提出異議)，原告乃於106年11
月9日提起本件訴訟，此經調閱前開強制執行卷宗核閱無誤
，並有起訴狀、債權憑證、債權讓與證明書、土地登記謄本、本院執行命令、本院民事執行處通知、羅朝斌聲明異議狀等可參(卷4、8至42頁)，堪信屬實。
2.系爭抵押權登記內容記載債務人為上格電腦資訊(負責人)羅朝斌、羅朝斌，抵押權人為旭青公司(卷20頁)，顯見系爭抵押權係擔保抵押權人旭青公司對債務人上格電腦資訊、羅朝斌之債權，而旭青公司業經廢止登記，清算人游義坤於94年5月21日就任為清算人辦理該公司之清算事務(卷54頁)，其
並到院陳稱與羅朝斌擔任負責人之上可電腦公司、上格電腦資訊已無貨款積欠債權債務關係(卷56頁)，核與羅朝斌所述及提出之旭青資訊廣場經銷商研討會資料、旭青資訊廣場83年度銷售獎勵辦法、旭青資訊廣場全省經銷商型錄、上可電腦有限公司應付票據報表、有限責任花蓮第二信用合作社支票存款往來明細帳、第一類票據信用資料查覆單等相符(卷
60至65、69至94頁)，是被告辯稱系爭抵押債權已不存在，
應堪採信。是系爭抵押債權並不存在，而抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，擔保債權既不存在，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，故原告請求為無理由。
六、從而，原告請求確認系爭抵押權存在，及依民法第242條規
定請求羅朝斌給付旭青公司35萬元，及自90年8月15日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，由原告代位受領，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日書記官 洪妍汝