資料來源：司法院裁判書系統

花蓮簡易庭(含玉里)108年度花勞小字第9號

給付職業災害損害賠償民事裁判日期 108 年 12 月 18 日

法官鍾志雄

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　108年度花勞小字第9號

原告: 邱志宏
訴訟代理人: 張瑋麟律師（法扶律師）
被告: 吳栓慶即大慶金屬工程行

上列當事人間請求給付職業災害損害賠償事件，本院於民國108年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟參佰肆拾元，及自民國108年11月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟參佰肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國108年6月20日起受雇於被告擔任施工人員，約定薪資為以日計算，日薪為新臺幣（下同）1,500元。原告於108年7月10日上班期間陪同被告吳栓慶前往客戶處安裝電動鐵捲門時，因被告提供之施工砂輪機有缺陷，致原告左手大拇指遭切傷，受有左手大拇指撕裂傷合併肌腱部分斷裂約1公分，經花蓮慈濟醫院於108年8月6日診斷原告宜再休養2個月，不宜負重工作等情，原告因上開職業災害，已支出醫療費用2,840元，另因此無法工作2個月。爰依勞動基準法第59條規定第1項第1至2款規定，請求被告補償其醫療費用2,840元及工資補償金91,500元（計算式：61天×1,500元/天＝91,500元），合計為94,340元等語，並聲明：被告應給付原告94,340元，及自108年11月27日即起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞動基準法第59條第1項第1至2款分別定有明文。又按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年台上字第1891號民事判決意旨參照）。經查，原告上開主張，業據其提出被告之商業登記基本資料、花蓮縣政府爭議調解紀錄、花蓮慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據等資料為證。而被告於本件經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告上開之主張，本院審酌前開事證，堪信原告主張為真實，從而，原告依上開規定，請求被告應給付其94,340元，及自108年11月27日即起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，本院職權諭知被告為原告供相當金額之擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。