資料來源：司法院裁判書系統
花蓮簡易庭(含玉里)108年度花勞小字第3號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決 108年度花勞小字第3號
- 原告
- 羅偉國
- 被告
- 潤和堂農業生技有限公司
- 法定代理人
- 張煜煊
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國104 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求：被告給付原告新臺幣（下同）64,209元；嗣於民國107年12月3日當庭減縮聲明為：被告應給付原告48,492元，則依上開規定，原告減縮應受判決事項之聲明，程序自屬合法，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自106年12月1日至107年3月15日任職於被告公司業務，月薪30,000元，被告卻遲至106年12月28 日始將原告投保勞健保，又因需出差拜訪客戶而替被告代墊油資2,743元，被告並積欠107年2月1日起至3月15日之薪資共計45,000元，及106年12月1日起至28日之勞健保費749元，爰依兩造間僱傭契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48,492元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、LINE對話內容等件為證據（見臺灣宜蘭地方法院107 年度宜小字第121號卷第5至6頁、本院卷第23 頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。故原告請求被告應給付原告48,492元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係，請求被告給付48,492元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元備註：原告起訴後減縮訴之聲明，其減縮部分之裁判費原應由原告負擔。惟依原告減縮後之訴之聲明計算訴訟費用，仍應徵收第一審裁判費1,000 元，與原告原繳納金額無異，爰諭知訴訟費用負擔之內容如主文第2項所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5 款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。