花蓮簡易庭(含玉里)108年度花小字第589號

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　108年度花小字第589號

原告

榮發金屬企業有限公司

法定代理人

江玉寶

被告

林雨錡

上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國103年7月1日起至107年12月31日間向被告租用坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告並提出新臺幣（下同）40,000元為押租金，兩造立有土地租賃契約，該租賃關係既已終止，被告應將押租金返還。至原告現場留置物品（先前從事工程所載回沒有財產價值之石棉瓦、輕鋼架等）未清，係因先前欠租而將工廠抵押給被告，兩造另簽立協議書，已將協議的物品搬走，剩下的屬於被告，不應請求原告清除廢棄物等語。並聲明：被告應給付原告40,000元。

二、被告辯稱：原告搬走後，留下很多垃圾都沒有清走，被告請環保人員處理，支出費用已逾50,000元，故無需返還押租金。因原告積欠租金，被告聲請假扣押查封原告工廠機器，兩造協議讓原告全部搬走，被告給付原告300.000元，原告搬完後留下石棉瓦、輕鋼架等廢棄物。協議書就是把租賃權利義務告一段落，押租金也不用返還等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，原告向被告承租系爭土地，並簽立土地租賃契約，原告依約交付被告押租金40,000元；嗣原告積欠租金，被告聲請強制執行扣押原告所有財產（本院107年度司執字第00000號），兩造於107年12月18日簽立協議書，原告同意將系爭土地上全部地上物之全部權利讓與原告，被告同意原告取走上開執行所扣押之吊臂機具等，被告業依前述協議給付原告300,000元等情，上開事實為兩造所不爭執，並有土地租賃契約、民事協議書等件在卷可稽（卷13、31、33頁），堪信為真。

四、本件原告請求被告返還前述押租金，被告則以前詞置辯。本院判斷如下：

㈠按押租金之主要目的通常在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。又和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求（最高法院87年度台上字第1631號判決、83年台上字第620號判例要旨）。

㈡查兩造簽立土地租賃契約後，因原告積欠租金，經被告聲請強制執行扣押原告所有財產（本院107年度司執字第18053號），兩造於107年12月18日簽立協議書，除被告同意撤回上開執行事件外，原告同意將系爭土地上全部地上物之全部權利讓與被告，被告給付原告300,000元並同意原告取走執行扣押之吊臂機具等。據此，可知兩造簽立協議書之目的，除為處理上開執行事件外，並有將兩造就租賃所生之權利義務一併解決之意，否則，被告既對原告有前述租金債權，自得以該押租金抵充，何需另行計算後再給付原告款項。故被告之前述租金請求權，因和解而不得再依租賃關係向原告請求；原告之押租金返還請求權，自亦應依此原則處理，簽立協議書後即不得再行請求。

五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告返還押租金，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。