花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第255號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　108年度花簡字第255號

原告

陳文炳

訴訟代理人

吳明益律師

訴訟代理人

孫裕傑律師

複代理人

李巧雯律師

被告

建利有限公司

法定代理人

吳岱融

訴訟代理人

陳鈺林律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國108年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊曾於民國95年間經營鏈洲瓦斯行及龍德瓦斯行，伊所需之瓦斯來源為被告所提供，故伊與被告間常年有契約及金錢債務往來，亦因此被告乃要求伊簽發本票以作為擔保之用，因伊亟需被告提供瓦斯始能正常營業，故不得不預先開立數紙高達新臺幣（下同）2千萬元之本票，提供被告擔保債權之用。嗣伊因營業狀況不佳，積欠被告瓦斯債務，乃將龍德瓦斯行經營權轉讓以抵償債務，被告亦首肯，雙方債務即該營業轉讓為結算清理完畢，之後伊僅經營鏈州瓦斯行，然兩造於清算債務之後，被告並未將伊於95年間簽發之本票悉數歸還，而伊亦不疑有他；詎被告於106年6月間以有結算部分債務之必要，復要求伊再行提供本票以為擔保，伊迫於無奈乃再簽發發票日為106年7月5日，面額分別為10萬、20萬、30萬、40萬、50萬及19,000,578元之本票共6紙（下稱前5張本票為系爭5紙本票，合稱系爭6紙本票），以取得瓦斯來源，順利營運。伊數年來均誠信履約，惟受景氣影響，收益銳減，與被告結算債務後，於107年11月間，伊亦將鏈州瓦斯行轉讓他人之結餘50萬元交予被告以為清償，至此雙方已完全結算，將來不再繼續發生瓦斯供應之債金給付債務，伊亦未積欠被告金錢債務，雙方債務應已結清無疑。又確認系爭6紙本擔保之債權不存在需納高額裁判費，伊乃僅就系爭5紙本票起訴等語，並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭5紙本票債權及其利息債權不存在。

二、被告則以：原告確實自95年起即向伊購買瓦斯以經營瓦斯行，因每日均有叫貨，故兩造係以月結之方式計算原告應給付之貨款。惟原告不知係因經營不善或其他緣故，致每月無法足額清償當月貨款，至100年底已積欠16,166,087元，迄102年底則達184,489,595元，於103年間原告曾簽發本票一紙（金額約1,900萬元左右，下稱舊本票）用以清償積欠之貨款，但並未付款。迄至106年7月5日，原告除未清償本票票款外，另又新增積欠之貨款債務，經兩造會算後，確定原告積欠之貨款為20,500,578元。經伊諮詢律師建議本票可分別開立數張面額較小之金額，以免將來強制執行需預納鉅額之執行費，故兩造言明開立本票6張用以清償積欠之貨款，金額分別為10萬、20萬、30萬、40萬、50萬及19,000,578元，並於106年7月5日晚間，由伊之會計人員曾秀娥攜103年間原告開立之舊本票，至花蓮市博愛街原告經營之瓦斯行，向被告收取上述新開立之6張本票，並返還舊本票。故本件系爭本票均係原告為給付貨款所開立，否則焉會於同日開立數張且金額不一？又怎會在1,900萬後尚有578元之零數？是原告主張顯非真實，顯無可信。又原告於106年7月5日結算開立上開本票後，至107年底又增加債務額798,309元，經扣除原告於107年底出售鏈州瓦斯行時曾清償50萬元，另有298,309元未給付，故原告積欠伊之貨款總計為20,798,887元，此為花蓮地區瓦斯業界所公知之事實。詎原告除未清償分毫外，竟眛於良心杜撰事實提起本訴，實令人心寒等語，資為抗辯。並聲明：如主文第一項所示。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。關於債權是否業經清償之權利消滅事實，應由主張清償事實者負舉證之責，且票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任，反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院92年度台簡上字第29號民事裁定意旨參照）。

㈡經查，原告起訴後於108年5月1日以陳報狀主張因伊亟需被告提供瓦斯始能正常營業，故不得不「預先」開立系爭本票作為擔保，俾以繼續經營瓦斯業…因兩造已無供應瓦斯之上下游業務關係存在，將來不再發生瓦斯價金之給付義務，且原告亦未積欠被告金錢債務云云（卷第42頁），惟其於108年1月15日則以起訴狀主張98年間將德龍瓦斯行經營權轉讓以抵償債務，兩造債務已結算清理完畢，原告僅繼續經營鏈州瓦斯行，惟被告並未將95年間簽發之本票悉數歸還，原告亦不疑有他等語（卷第5頁）；若原告係預先簽發本票以擔保被告將來之瓦斯供應，則在原告尚有鏈州瓦斯行須經營之際，被告又何須將本票悉數歸還？鏈州瓦斯行將來不再需要被告提供瓦斯以營運？若仍在營運，自有原告所稱提供本票以擔保瓦斯供應之必要，被告又何須歸還？參以原告於本院審理時稱伊當發簽2千多萬本票給訴外人管先生是應他要求向罐裝廠公司股東交代，簽發系爭6紙本票時，係被告公司法定代理人打電話要伊簽發的等語（卷第51頁背面），是原告就2千萬本票之簽發目的，先是以書狀主張「預先」開立以作為供應瓦斯之擔保，復當庭稱係給股東交代等語，其前後主張矛盾不一，要難採憑。被告辯稱系爭6紙本票係為擔保原告積欠之貨款，業據提出被告公司應收款對帳單為憑（卷35至41頁），復經證人即被告公司會計人員曾秀娥到庭結證無訛，自堪信為真實。故原告主張「預先」開立系爭本票作為擔保，俾求被告供給瓦斯以繼續經營瓦斯業云云，洵不足採。

㈢次查原告並以起訴狀自陳：106年6月間，被告因與原告間有結算部分債務之必要，乃要求原告再行提供本票多紙質押，經原告表示95年間之本票尚未返還，應已足供契約債務之擔保云云（卷第5頁），是原告亦承認兩造間尚有債務未了，始有以95年間之本票為擔保之必要；復稱以鏈州瓦斯行轉讓後之結餘款50萬元交予被告而清償完畢云云（卷第5頁），均為被告所否認，揆諸前揭最高法院裁判意旨，自應由票據債務人即原告就該抗辯事由負舉證之責任，然本件原告並未提出確實之證據證明其已清償系爭5紙本票所擔保之瓦斯款債務，自不得認其主張可採。

四、綜上所述，原告既無法證明其已清償兩造間之貨款，則其以系爭本票所擔保之兩造間貨款債權業已清償為由，請求確認被告就系爭本票債權對原告不存在云云，即無理由，應予駁回。

五、本件之事實及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張陳述及攻擊防禦方法，對判決之結果無影響，爰不一一加以論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。