花蓮簡易庭(含玉里)109年度花建小字第1號

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　109年度花建小字第1號

原告

張里妹

訴訟代理人

魏辰州律師

訴訟代理人

剛悅菱

被告

余定相即余昇燁

上列當事人間請求返還溢收工程款事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告向中華民國老人福利聯盟、花蓮縣光復鄉公所申請老人住宅居家修繕補助，並自備部分款項，委請被告修繕門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路000巷00號房屋（下稱系爭工程）。原告於民國107年3月12日至107年9月26日計付被告工程款新臺幣（下同）286,800元（含買4扇氣密窗共16,300元），但因被告遲延完工經原告終止，被告就系爭工程僅施作價值計230,080元，逾收40,420元；又欠缺2扇氣密窗氣密窗，應返還8,150元；另原告接受前述補助進行系爭工程，施作廠商應開立統一發票，而被告借用其他工程行名義施作，原告因此墊支稅款17,362元。此外，因系爭工程未完成，先前鐵材未進場但已支付23,604元。以上共計89,536元，已逾聲明請求金額，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告74,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：系爭工程估價單全部總工程款496,650元，原告表示自備款280,000元，因新建部分由老人福利補助及花蓮縣光復鄉公所補助，該等補助需在全部工程完工、勘驗通過才能核撥補助款，自然經費不足。新建部分整體結構完成，要繼續施作外牆等工程時，原告表示經濟問題而無法支付材料費，所以停工，隨即由他人進場施作，被告並協助收尾完成，原告交付270,000元，被告施作工程價值計270,955元，氣密窗好像沒有缺，並無逾收情事。有借用昇達工程行的牌去簽約，稅款是原告自己經手，不知稅款金額。原告陳述前後不一，先前請原告墊支20,000元，但原告說辦法，後來協商停工，原告請其他廠商繼續施作所生鐵材費用，不應由被告負擔等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷如下：

㈠原告前揭主張，提出估價單、老人福利推動聯盟居家老人住宅改善計畫施工合作同意書、收款證明、網際網路LINE通聯紀錄等件為證，被告則以詞置辯。經查，原告於前述期間交付被告工程款286,800元（含買4扇氣密窗共16,300元），此為被告所自承，並有被告簽署之收款證明為證（卷31、105頁）。按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害（民法第511條規定），姑不論系爭工程是否可歸責一方而遲延，原告本得隨時終止承攬關係，而被告未能提出相關證據證明其就系爭工程已施作價值270,955元，堪認原告主張逾收40,420元為真。又被告未能提出確有施作其餘2扇氣密窗，且依兩造通聯紀錄，原告向被告表示「還有二扇窗戶，二扇窗不用送來了，等你送來這裡進度又會延後。窗戶的錢你再還給我」（卷39頁），而被告對此亦無任何異議，得認被告逾收2扇氣密窗費用8,150元。另被告借用昇達工程行名義與中華民國老人福利聯盟、花蓮縣光復鄉公所辦理老人住宅居家修繕補助，工程應開立統一發票而有相關稅捐負擔，該等稅捐應由實際承攬收取報酬之被告負擔，原告請求返還，自有所據。此外，依兩造通聯紀錄，被告向原告表示「材料是訂尺存有變更新尺寸，尚未交給材料行訂做，若可以請先另訂做，回頭再將料款還你」（卷39頁），得知被告自承歸還料款。以上共計89,536元，原告請求74,028元（卷13、113、131頁），自有理由。

㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即109年2月6日）起之法定遲延利息，依上開規定，亦予准許。

四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付74,082元，及自109年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，第436條之20，判決如主文。