花蓮簡易庭(含玉里)109年度花簡字第474號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　109年度花簡字第474號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳坤銓

被告

陳士海即造東企業社

被告

劉雯君

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告訴之聲明如主文第1項所示，並願以中央政府建設公債102年度甲類第10期債票供擔保請准宣告假執行。主張：陳士海即造東企業社(原名陳照名即造君企業社)邀同劉雯君為連帶保證人，向原告申貸借款額度30萬元，約定按月本息平均攤還，利息依年息2.5%計付，如未能按月給付借款，逾期6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計付違約金，並簽立授信約定書、借據及連帶保證書。詎料被告自109年8月14日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項約定債務視為全部到期，被告應負連帶給付責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求。被告並未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出授信約定書、借據、連帶保證書、財團法人金融聯合徵信中心資料、查詢單、商業登記資料、戶籍謄本等為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,540元。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭