花蓮簡易庭(含玉里)109年度花小字第224號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 109 年 06 月 11 日

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
109年度花小字第224號原　　　告　劉桂良
被　　　告　鍾清玉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年5
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟柒佰陸拾元，及自民國一百零八年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年10月22日上午10時33 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，因迴轉不慎撞擊原告停放於花蓮縣○○鄉○○路0段00號前之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告就系爭機車之修理費用10,600元（含零件金額7,600元、工資金額3,000元），及自原告受有上開損害次日起計遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告10,600 元，及自108年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其具狀辯稱：伊因左轉欲靠路邊停車而碰觸到系爭機車，當下立即路邊停靠與友人下車查看，並將系爭機車扶起，系爭機車並未受損。事後原告有騎乘系爭機車外出，雙方均移動車輛，無法做現場圖，既已能正常騎乘系爭機車外出，證明系爭機車應是可以正常使用，並非須經修復足堪使用，把全部責任歸於伊，伊不服，且多人向原告稱其系爭機車蓋子是伊拿走的，損害伊名譽。而原告在處理本件事故時，言談誇大事實，造成伊心中恐慌，致調解當日不便前往等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，因迴轉不慎撞擊原告停放於花蓮縣○○鄉○○路0段00 號前之系爭機車，致系爭機車受有損害，原告已支出必要修復費用10,600元等事實，業據其提出調解不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單－事後報案、道路交通事故現場圖、估價單各1 份附卷可稽（見本院卷第17頁至第23頁），復經本院依職權向花蓮縣警察局吉安分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查表㈡、道路交通事故當事人登記聯單－事後報案、簡易筆錄、訪談筆錄、道路交通事故談話紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表、車籍及駕駛人查詢表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1 份存卷可考（見本院卷第35頁至第58頁）。被告對於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，因迴轉不慎撞擊原告停放於花蓮縣○○鄉○○路0 段00號前之系爭機車等節，並不爭執，則依原告所提證據及常情推斷，被告於系爭上開時、地迴轉時應注意路旁停放有系爭機車，衡以當時情狀並無不能注意之情事，被告猶未注意而生本件原告之損害，堪認被告對本件事故之發生，具有過失。雖被告辯以：系爭機車並無受損等語置辯。然查，惟衡諸車輛因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現確認，而參以原告提出之估價單所載維修項目及車損照片，核與系爭車輛受損部位相符，再估價單所載之維修金額並無不合理之情事，且被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告前揭所辯，亦非可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。查系爭機車修復費用為10,600元（工資3,000 元、零件7,600 元），有研誠車業出具之估價單存卷可參（見本院卷第23頁）。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數為3 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年，依定率遞減法之折舊率為千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭機車於100
年10月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷足憑（見本院卷第50頁），至本件事故發生之108 年10月22日，系爭車輛之實際使用年數已逾3 年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以760 元為限（計算式：
7,600 元1/10），加計工資3,000 元，共3,760 元，即為原告得請求之修車費用，於此範圍，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年12月25 日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 3,760元，及自108年12月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日書記官 陳姿利
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。