臺灣花蓮地方法院小額民事判決

原告

温雪梅

被告

李詩吟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年1月15日15時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○路○段000號前，疏未注意車前狀況，不慎撞及停放於路邊之原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損而支出維修費用，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊對駕車不慎發生本件事故而應負全部肇事責任不爭執，但伊只有撞到系爭汽車的後照鏡，沒有擦撞到該車保險桿，且該車後照鏡玻璃雖掉下來但沒有破。又事發時因原告沒在現場，伊後來有託人拿2,000元賠償原告，伊認為賠償2,000元也夠了，且系爭汽車也要折舊等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本件不爭執事項（見本院卷第120-121頁）：

㈠本件車禍事故係因被告駕車不慎所致，被告應負全部肇事責任。

㈡系爭汽車係94年10月出廠，迄至本件事故發生時，共約使用15年3月，兩造並同意以此計算折舊。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

㈡被告就本件車禍事故應負全部肇事責任，已如前揭三、㈠所述。又原告因本件事故受有系爭汽車左後照鏡破損、左前保險桿處有擦撞痕跡等損害，原告並支出修繕費5,200元等情，業據原告提出系爭汽車車損照片、鼎昌企業社估價單（下稱系爭估價單)等件為證(見本院卷第111、113頁），復據本院依職權調閱本件之道路交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷第33至64頁）。被告雖以其只撞到後照鏡，未撞到保險桿；本件修車單據不準確等語置辯，惟未提出何證據以實其說，自難予採信。綜上，被告自應就原告因本件事故所受損害負賠償責任。

㈡系爭汽車係94年10月出廠，迄至本件事故發生時，共約使用15年3月，兩造並同意以此計算折舊等情，已如前揭三、㈡所述；再參酌系爭修繕估價單，其中後視鏡1,500元為「零件」支出，應計算折舊(其餘後視鏡烤漆及拆裝工資、前保險銲鈑金校正及烤漆等支出，因無折舊問題，故不予計算折舊)，本院據此依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為250元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,500÷(5+1)≒250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,500－250)×1/5×（5+0/12）≒1,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,500－1,250＝250】，再加計上揭不計算折舊之烤漆及工資金額共3,700元，是系爭汽車之損害金額應為3,950元（計算式：250＋3,700＝3,950）。至被告雖辯稱事後已託人賠償原告2,000元云云，惟未提出何證據已實其說，自不足採。綜上，原告得請求被告賠償金額為3,950元。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件起訴狀繕本係於110年5月7日寄存於被告住所地之新北市政府警察局三重分局厚德派出所，有卷附送達證書可憑（見本院卷第27頁），經10日（即自110年5月18日）發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有理。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付3,950元，及自110年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項，依職權為被告以預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元