花蓮簡易庭(含玉里)110年度花簡字第153號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　110年度花簡字第153號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊瓔鈺

被告

海越消防器材企業有限公司

法定代理人

邱垂彥

法定代理人

邱垂俞

法定代理人

邱美珠

法定代理人

兼法定代理

法定代理人

人 張慧瑛

法定代理人

兼法定代理

法定代理人

人及上一人

訴訟代理人

邱創岸

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告海越消防器材企業有限公司於民國94年4月21日邀被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告（原花蓮區中小企業銀行）借款新臺幣（下同）35萬元，並簽訂借款契約書。兩造約定自94年4月29日起至97年4月29日止，依年金法按月攤還本息，按年息6.88%計付利息。遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開利率10%、超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金。詎料被告在96年1月26日繳付第20期本息後，本應於96年1月29日繳付第21期本息而違約未繳，經原告催討後，僅在96年3月13日再繳付第21、22期本息，經計算尚積欠本金共144,722元及自96年3月1日起至清償日止，按年息6.88%計算之利息，並自96年4月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付違約金等。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告144,722元，及自96年3月1日起至清償日止，按年息6.88%計算之利息，並自96年4月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付違約金。

二、被告則以：被告有還款誠意，對於原告主張欠款之本金、利息及違約金金額計算方式不爭執。主張利息時效抗辯，另違約金過高，希望酌減等語。

三、本院之判斷：

㈠原告上開主張，業據提出借款契約書、授信約定書、放款帳戶還款交易明細資料等影本為證，經核相符，且被告就實際欠款金額部分不爭執，故被告現尚積欠原告之金額為上述訴之聲明所示之本金、利息及違約金等，應無疑義。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。經查，本件被告已就債務利息為時效抗辯，故依上開規定，自原告本件起訴日即110年4月1日（見本院卷第11頁本院收文章戳）往前回推5年之前之利息，即已罹於消滅時效，故原告本件請求被告給付上開105年4月1日之前之利息部分，並無理由，不應准許。

㈢又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨可參）。本件原告以借款契約約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告本件以至少年息6.88%以上計算利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯過高。依前揭說明，本院認原告聲明請求之違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減至0元為適當。

㈣據上，本院認原告於請求被告應連帶給付原告144,722元，及自105年4月2日起至清償日止，按年息6.88%計算之利息等範圍之金額部分，為有理由，其餘請求則無理由。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求判如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供相當金額之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。