花蓮簡易庭(含玉里)110年度花簡字第222號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　110年度花簡字第222號

原　　　告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黎昱

被　　　告

彭駿舜即管鮑美食

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年7月16日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間為自109年7月17日至114年7月17日，約定自實際撥款日起前6個月按月付息，自第7個月起依年金法按月攤還本息，貸放利率第1年按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%（目前為年息1%），第2年起依前述利率加2.155%機動計息，並約定如借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延按逾期當時基準利率（按月調整，目前為2.22%）加年息3%計付利息及遲延利息，另加付逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告貸款本息僅繳至110年4月17日，且後續款項皆逾期未繳，縱經伊多次催繳，被告均置之不理，直至伊派員親訪所營事業管飽美食，其營業場所竟已更換其他經營者，另查財政部公示資料顯示非營業中、聯徵資料亦報送其獨資商號設立狀況為停業，顯示被告逃避債務情況甚明，伊自得主張將其借款全部視為到期，並將剩餘存款抵銷債務後尚積欠如訴之聲明之本息未清償。爰依消費借貸法律關係請求被告清償上開債務等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、還款明細及基準利率表為證。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。