110年度玉簡字第10號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 07 月 13 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　 110年度玉簡字第10號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　凌忠嫄訴訟代理人　林瑞崗被　　　告　阮金城即娃娃大腸麵線企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年6月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零參佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。四、本判決得假執行。事實及理由：一、按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，固應向出資之自然人為之。又獨資經營之商號，難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院100 年度台上字第715 號判決、97年度台抗字第666 號裁定意旨參照）。查原告起訴時列載「娃娃大腸麵線企業社阮金城」為被告，然娃娃大腸麵線企業社乃阮金城所為獨資，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參（見本院卷第85頁）。是依上開說明，本件應以阮金城即娃娃大腸麵線企業社為被告，無庸另列娃娃大腸麵線企業社為被告，先予說明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：「娃娃大腸麵線企業社阮金城」於民國109年5月20日以被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽訂授信契約（下稱系爭契約），詎「娃娃大腸麵線企業社阮金城」陸續借款，於109年12月14日起即未依約攤還本息，迄今尚有410,303元及如附表所示之利息、違約金尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告410,303元及如附表所示之利息及違約金。四、得心證之理由：（一）原告主張除得請求連帶賠償部分外，業據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證等件為證（見本院卷第17至61頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，應認原告上開主張為真實。（二）按獨資商號僅係個人從事商業活動所註冊之名稱，並無權利能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於商號負責人本人，獨資經營之商號，商號與負責人本人應屬一體。查系爭契約之借款人雖記載為「娃娃大腸麵線企業社阮金城」，然實質上即被告本人所為。雖被告另以阮金城之名義另簽訂連帶保證契約，然因被告本即為系爭借款契約之借款人，故本件並無連帶保證法律關係存在，從而原告請求被告就系爭借款負連帶清償責任，即無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中華民國 110 年 7 月 13 日玉里簡易庭法官林育賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 7 月 13 日書記官張芝瑜【附表】（單位：新臺幣） ┌─────┬──────────┬─────────────┐ │本金 │利息 │違約金 │ ├─────┼──────────┼─────────────┤ │410,303 元│自109 年12月14日起至│自109 年12月14日起至110 年│ │ │110 年3 月27日止，按│3 月27日止，按年息0.1%計算│ │ │年息1%計算之利息 │，及自110 年3 月28日起至11│ │ ├──────────┤0 年6 月14日止，按年息0.25│ │ │自110 年3 月28日起至│% 計算之違約金，暨自110 年│ │ │清償日止，按年息2.5%│6 月15日起至清償日，按年息│ │ │計算之利息 │0.5%計算之違約金。 │ └─────┴──────────┴─────────────┘

花蓮簡易庭(含玉里)110年度玉簡字第10號

關鍵資訊