花蓮簡易庭(含玉里)110年度玉簡字第10號

一、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零參佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。

四、本判決得假執行。事實及理由：

一、按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，固應向出資之自然人為之。又獨資經營之商號，難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院100 年度台上字第715 號判決、97年度台抗字第666 號裁定意旨參照）。查原告起訴時列載「娃娃大腸麵線企業社阮金城」為被告，然娃娃大腸麵線企業社乃阮金城所為獨資，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參（見本院卷第85頁）。是依上開說明，本件應以阮金城即娃娃大腸麵線企業社為被告，無庸另列娃娃大腸麵線企業社為被告，先予說明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：「娃娃大腸麵線企業社阮金城」於民國109年5月20日以被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽訂授信契約（下稱系爭契約），詎「娃娃大腸麵線企業社阮金城」陸續借款，於109年12月14日起即未依約攤還本息，迄今尚有410,303元及如附表所示之利息、違約金尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告410,303元及如附表所示之利息及違約金。

四、得心證之理由：

（一）原告主張除得請求連帶賠償部分外，業據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證等件為證（見本院卷第17至61頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，應認原告上開主張為真實。

（二）按獨資商號僅係個人從事商業活動所註冊之名稱，並無權利能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於商號負責人本人，獨資經營之商號，商號與負責人本人應屬一體。查系爭契約之借款人雖記載為「娃娃大腸麵線企業社阮金城」，然實質上即被告本人所為。雖被告另以阮金城之名義另簽訂連帶保證契約，然因被告本即為系爭借款契約之借款人，故本件並無連帶保證法律關係存在，從而原告請求被告就系爭借款負連帶清償責任，即無理由。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。