花蓮簡易庭(含玉里)110年度花勞簡字第7號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 110 年 05 月 05 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　110年度花勞簡字第7號原　　　告　劉東慧
被　　　告　雲御翔管理顧問有限公司

法定代理人　莊智為
訴訟代理人　陳博彥
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰壹拾元，及自民國一一○年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年1月1日至109年12月31日任職於被告公司，擔任清潔人員，兩造約定工資為每月新臺幣（下同）25,300元（基本工資23,800元、職務加給1,500元），
並於交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處（下稱東管處）瑞穗泛舟中心提供勞務，因東管處瑞穗泛舟中心清潔工作，每年可能由不同廠商得標，原告於94年11月至109年12月
31日均於瑞穗泛舟中心從事清潔工作，原告於110年1月1日
上午9時許上班時接到電話，被告告知原告要離職，遂依兩
造勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）資遣規定，請求被告給付預告工資23,800元、資遣費142,800元等語，並聲明
：被告應給付原告166,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告於在職期間因工作態度不佳，屢遭投訴，經東管處瑞穗泛舟中心反映上開問題，且110 年1 月1 日起無故曠職達3 日以上，遂依兩造勞動契約第16條（二）被告不經預告終止契約之規定，並依勞基法第12條第4 款、第6 款及同法第18條規定辦理，因此原告請求預告期間工資及資遣費，並無理由；縱認原告請求有據，然被告自106 年始標得該標案，故原告任職至109年共4年年資，逾此範圍，不應由被告負責等語，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。
三、本院之判斷：
經查，被告於106 年向東管處標得瑞穗泛舟中心之清潔業務，原告於106 年起任職於被告公司擔任清潔人員，並在瑞穗泛舟中心提供勞務等情，有東管處觀海花字第1100800092號函及附件廠商一覽表、勞動契約、勞工名卡在卷可稽（見本院卷第109至111頁、第129至131頁），為兩造所不爭，堪信為真正。原告請求被告如數給付預告期間工資及資遣費，為被告以前詞所拒，茲就兩造爭點判斷如下：
（一）被告辯稱已合法解雇原告，並非有據。
1.按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事由，解雇勞工。
2.依原告所提出之對話紀錄（見本院卷第135至137頁）及被告派駐花蓮管理站110年1月1日員工值勤表（見本院卷第141頁）可知，被告原先有將原告列為排班人力，嗣被告人力管理人員告知瑞穗泛舟中心要裁減人力等情，被告亦陳以：沒有事前告知懲戒性解僱事由等語（見本院卷第117
頁），是原告主張被告並未事前告知解僱，且110年1月1
日開始即並未接受原告提供勞務，應屬可採。
3.被告雖以前詞相爭，然被告至兩造調解及本院言詞辯論時時始表明相關解僱理由，有花蓮縣政府爭議調解紀錄可參（見本院卷第15頁），並經被告陳明在卷（見本院卷第123至127頁），且被告亦自認並未事前告知，業經認定如前，則依上述說明，原告既非解僱前提前告知，遲至兩造爭訟時始提出，此將對原告於訴訟中攻擊防禦顯有妨礙，難認與誠信原則相符，是其所辯，自不足採。
（二）原告得請求被告給付預告工資、資遣費74,210元。
1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又依勞基法法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：
發生計算事由之當日；雇主依勞動基準法第11條或第13條但書條規定終止勞動契約，且勞工繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之；1年以上3年未滿者，應於20日前預告之；繼續工作已3年以上者，應於30日前預告之，
如未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間工資，勞基法施行細則第2條第1款、勞基法第16條第1項、第3項均有明定。
2.經查，兩造勞僱關係係從106年1月1日開始，至110年1月1日始離職等情，業經認定如前，又原告適用勞工退休金條勞工例所定退休新制，有被告提之勞健保提撥紀錄為證（見本院卷第143至161頁），且原告陳以忘記是否使用新制等語（見本院卷第117頁），堪認原告此部分「不知」之
陳述，依民事訴訟法第280條第2項，應視同自認。是原告應以勞工退休金條例計算其資遣費。
3.原告離職前平均6個月之平均工資為25,205元【計算式：
（27,587＋24,411＋24,411＋24,411＋25,999＋24,411）÷6＝25,205】，有原告薪轉帳戶存摺影本可稽（見本院
卷第103至105頁），其自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年，新制資遣基數為2（新制資遣基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求
被告公司給付之資遣費為50,410元（計算式：月薪×資遣
費基數，元以下四捨五入）。原告固主張被告應給付其自94年於瑞穗泛舟中心之資遣費云云，然依前揭東管處檢附承攬廠商一覽表可知，東管處歷年承包瑞穗泛舟中心清潔業務之廠商有所更迭，且原告亦是與個別廠商簽訂勞動契約，據此，尚難認原告將任職於先前事業單位及雇主的時間併算入年資，有何依據可言。
4.另原告自其110年1月1日離職日起算（該日不計入），往
前回溯6個月之總日數為184日，核計其平均工資（日薪）為821.9元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。而原告
於被告公司繼續工作3年以上，被告公司應給付30日之預
告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為24,657元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨
五入），原告僅請求23,800元，未逾越上開數額，應屬有據。
5.綜上，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為74,210元。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條定有明文。本件原告請求被告給付資遣費、預告工資，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月19日起（見本院卷第24之3 頁）計付法定遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約及相關勞動法令規定，請求被告給付74,210元及自110 年3 月19日起至清償日止，加計年息5%之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項，應依職權宣告假執行。併依
勞動事件法第44條第2項，同時宣告被告得預供擔保而免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，毋庸逐一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日勞動法庭 法 官 林育賢
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日書記官 張芝瑜