花蓮簡易庭(含玉里)110年度花原簡字第38號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 110年度花原簡字第38號

原告

蘇文輝 現於法務部矯正署花蓮監獄執行中

被告

林國喬

上列當事人間因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度花原簡附民字第4號），本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，同年月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　鐘偉群朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：被告應給付原告新臺幣（下同）201,744元，及自民國110年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。

理由要領：

一、原告主張：

(一)被告侵害原告權利，並經臺灣花蓮地方法院110 年度花原簡字第14號刑事判決，分述如下：

1.民國109年4月25日上午9時30分許，在花蓮監獄獄舍義14 房內，被告因熱水問題與原告發生爭執，竟基於妨害名譽之犯意，以「幹你娘」等語，辱罵原告，並基於恐嚇之犯意，手持水杯作勢欲攻擊原告，致原告心生畏懼，被告經判處拘役二十日。

2.109年5月13日上午8時許，在花蓮監獄獄舍義14 房內，被告趁原告不在舍房之際，見原告所有之肉鬆罐置於房內，竟為滿足自己口腹之欲而心生貪念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取肉鬆罐內之肉鬆，並當場食用完畢，嗣原告返回房舍後，經訴外人即獄友鄭新華告知後，始知上情，被告經判處拘役十日。

3.109年5月17日下午 2時43分許，被告因原告質疑其考取駕照之真實性而心生不滿，遂基於毀損之犯意，將原告所有之收音機及耳機扔向牆壁砸毀，造成外殼破裂而不堪使用，被告經判處拘役十五日。

(二)被告確有以「幹你娘」等語辱罵原告並作勢攻擊，使原告心生畏懼，另外原告被辱罵「幹你娘」之語足使原告人格尊嚴及其在社會上評價同受貶損，自得依民法第195 條請求精神慰撫金，分別各請求慰撫金100,000元，共200,000元；另被告竊取原告所有之肉鬆及故意砸毀原告之收音機與耳機，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，得依同法第184條第1項前段及後段規定，分別請求被告賠償200元及1,412元，以上共計請求201,744元。

(三)並聲明：被告應給付原告201,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告之答辯：被告以其願意給付，就原告之訴認諾等語。

三、本院之判斷：原告主張之事實，經刑事判決認定，並為被告於言詞辯論期日認諾在卷可稽。按民事訴訟法第384 條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。並依同法第389條第1項第1 款之規定，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行。從而，原告之訴，既經被告所認諾，應為原告勝訴之判決。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭