臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

金寶珠 住花蓮縣○○鄉○○○街0巷00號 訴訟

代理人

廖學忠律師(法扶律師)

被告

金珠

金雅惠

朱玉蓮

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，面積550平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地（下稱系爭土地），現為兩造依附表所示比例分別共有，惟系爭土地屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，分割後每人所有面積未達同條例第16條本文所定之0.25公頃，爰依民法第824條第1項第2款請求變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，共有人應有部分比例如附表所示之事實，有土地登記公務用謄本可稽（卷63至65頁），自堪信實。又本件查無兩造間就系爭土地有不得分割之約定，或因物之使用目的有不能分割之情事，是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第2項定有明文。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：

1.系爭土地面積為550平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地等情，有上開土地登記謄本可參，是其分割原則上即須受農業發展條例第16條規定之限制，即分割後每人所有面積須達0.25公頃，始得分割，而依系爭土地之面積，倘原物分割，分割後每人所有面積未達0.25公頃即2,500平方公尺，顯不符合上開規定之限制。

2.系爭土地依法不得原物分割，而原告已起訴請求變價分割，被告雖經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執、或提出書狀作任何聲明或陳述。本院審酌若將系爭土地全部分配予兩造其中一人，則又將產生補償金問題，如需鑑定則所費過鉅，且易生補償糾紛，如依原告所提變價分割方案，有意買回土地之共有人，仍可行使其優先承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭土地所有權，是系爭土地變價分割結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益。

3.從而，本院認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益，以發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金，則按附表所示應有部分比例分配予各該共有人。

五、綜上所述，原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物性質、經濟效用、當事人意願、全體共有人利益及未來利用等情，認系爭土地以變價分割方式，將所得價金按兩造如附表所示應有部分比例分配，為適當、公允之分割方法，爰諭知系爭土地分割方法如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1，並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,000元（即第一審裁判費）。