花蓮簡易庭(含玉里) - 110年度花簡字第218號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第218號原告徐福祿被告潘冠中李喆華周堉瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）77,299元，及自民國110年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以77,299元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與訴外人江彥威(下稱被告與江彥威等4人）因細故與原告起爭執，竟共同基於毀棄損害之犯意聯絡，於民國107年10月22日23時許，一同前往原告經營太昌長青小吃店（址設花蓮縣○○鄉○○○街0號，下稱系爭小吃店），由潘冠中持木椅毀損該店之鐵捲門、鋁門，李喆華則持鋁棒砸毀該店之鋁門，江彥威亦以安全帽砸毀原告所有、停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭小吃店之鐵捲門、鋁門凹陷及窗戶玻璃破碎，系爭汽車之前擋風玻璃破裂、雨刷斷裂及車身凹損，使原告財物受損，而支出修繕費共新臺幣（下同）293,750元（系爭小吃店、系爭汽車之修繕費分別為45,000元、248,750元），原告曾對被告與江彥威等4人提起刑事毀損罪告訴，並經臺灣花蓮地方法院檢察署以108年度偵字第2925號、109年度調偵字第217號（下稱系爭偵案)偵查，惟因原告不諳刑事訴訟法規，遂同意與江彥威以23,750元達成和解，並撤回對江彥威之刑事告訴，使該撤回告訴之效力及於該案其他共犯（即本件被告），使被告亦獲檢察官為不起訴處分，惟原告並無免除被告即其餘共同侵權行為人之損害賠償責任，是上揭修繕費經計算折舊並扣除上揭和解金額後，被告仍應連帶賠償原告244,063元，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告244,063元，及自110年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文，則物被毀損時，其修復費用自以必要者為限，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。㈡經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之系爭小吃店及系爭汽車毀損照片、花蓮縣○○鄉○○○○○000○○○○○○00號調解筆錄、系爭小吃店修繕估價單、系爭汽車修繕估價單及行車執照等件為證（見本院卷第21至31頁、第131至135頁），復據本院依職權調閱偵案卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償，自屬有據。㈢本件原告因被告與江彥威等4人之共同侵權行為所受之損害金額為103,065元。 ⒈系爭小吃店設備之受損金額為12,273元：經審視系爭小吃店修繕估價單，可知被告因修繕系爭小吃店之鐵捲門、鋁門及強化玻璃而支出45,000元。本院審酌原告陳稱系爭小吃店係於本件事發時約8年前由其設立，上揭設備均係系爭小吃店設立即開始使用，原告並同意以8年計算上開修繕品項的折舊等語（見本院卷第127頁），而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，上揭物品屬房屋附屬設備細目中之「其他」設備，其耐用年數為10年（見本院卷第138頁），依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，則前揭物品扣除折舊後之修復費用應為12,273元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數+1)即45,000÷(10+1) ＝4,091 （元以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,000－4,091)×1/10 ×（8+ 0/12）＝32,727；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,000－32,727＝12,273】。 ⒉系爭汽車之受損金額為90,792元：查系爭汽車係90年3月份出廠之車輛，有系爭汽車行車執照在卷可憑（見本院卷第135頁），迄至該車遭被告毀損時已使用約17年7月；再參酌系爭汽車修繕估價單上所載零件、工資、烤漆等品項之修繕金額分別為189,550元、21,200元、38,000元等情（見本院卷第131至133頁），本院據此依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,592元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數+1)即189,550÷(5+1)＝31,592；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(189,550－3 1,592)×1/5×（17+7/12）＝157,958；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即189,550－157,958＝31,592】，再加計不計算折舊之工資21,200元及烤漆38,000元，是系爭汽車之受損金額為90,792元（計算式：31,592+21,200+38,000＝90,792）。 3.綜上，原告原告因被告與江彥威等4人之共同侵權行為所受之損害金額為103,065元（計算式：12,273+90,792＝103 ,065）。㈣再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第274條、第276條第1項及第280條分別定有明文。成立調解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又依前揭規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院102 年度台上字第916號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。查本件被告與江彥威等4人應連帶負侵權行為損害賠償責任，已如上揭㈠所述，然其等內部應分擔之部分，因原告並無說明是否另有法律上依據抑或契約另有訂定，故依上開說明，應平均分擔其義務，亦即被告與江彥威等4人等4人應各分擔4分之1即25,766元(計算式：103,065×1/4＝25,766），又原告雖與江彥威以23,750元達成和解，然因原告無消滅全部連帶賠償債務之意，是依上開規定，被告就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，對原告仍不免其責任，經扣除上開免責部分之金額25,766元後，原告得請求被告連帶賠償之金額為77,299元（計算式：103,065－25,766＝77,29 9）。從而，原告請求被告連帶賠償77,299元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則無理由。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件起訴狀繕本均於110年3月23日分別寄存於被告住所地之派出所，有卷附送達證書可憑（本院卷第41至45頁），經10日，於110年4月3日發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年4月6日(因110年4月4日及5日均為休息日，即以次日代之)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付77,299元，及自110年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　5 　　日花蓮簡易庭　法官　李立青以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　10　　日書記官洪美雪

花蓮簡易庭(含玉里)110年度花簡字第218號

關鍵資訊