臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

徐福祿

被告

潘冠中

李喆華

周堉瑄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告與訴外人江彥威(下稱被告與江彥威等4人）因細故與原告起爭執，竟共同基於毀棄損害之犯意聯絡，於民國107年10月22日23時許，一同前往原告經營太昌長青小吃店（址設花蓮縣○○鄉○○○街0號，下稱系爭小吃店），由潘冠中持木椅毀損該店之鐵捲門、鋁門，李喆華則持鋁棒砸毀該店之鋁門，江彥威亦以安全帽砸毀原告所有、停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭小吃店之鐵捲門、鋁門凹陷及窗戶玻璃破碎，系爭汽車之前擋風玻璃破裂、雨刷斷裂及車身凹損，使原告財物受損，而支出修繕費共新臺幣（下同）293,750元（系爭小吃店、系爭汽車之修繕費分別為45,000元、248,750元），原告曾對被告與江彥威等4人提起刑事毀損罪告訴，並經臺灣花蓮地方法院檢察署以108年度偵字第2925號、109年度調偵字第217號（下稱系爭偵案)偵查，惟因原告不諳刑事訴訟法規，遂同意與江彥威以23,750元達成和解，並撤回對江彥威之刑事告訴，使該撤回告訴之效力及於該案其他共犯（即本件被告），使被告亦獲檢察官為不起訴處分，惟原告並無免除被告即其餘共同侵權行為人之損害賠償責任，是上揭修繕費經計算折舊並扣除上揭和解金額後，被告仍應連帶賠償原告244,063元，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告244,063元，及自110年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文，則物被毀損時，其修復費用自以必要者為限，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

㈡經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之系爭小吃店及系爭汽車毀損照片、花蓮縣○○鄉○○○○○000○○○○○○00號調解筆錄、系爭小吃店修繕估價單、系爭汽車修繕估價單及行車執照等件為證（見本院卷第21至31頁、第131至135頁），復據本院依職權調閱偵案卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償，自屬有據。

㈢本件原告因被告與江彥威等4人之共同侵權行為所受之損害金額為103,065元。

⒈系爭小吃店設備之受損金額為12,273元：經審視系爭小吃店修繕估價單，可知被告因修繕系爭小吃店之鐵捲門、鋁門及強化玻璃而支出45,000元。本院審酌原告陳稱系爭小吃店係於本件事發時約8年前由其設立，上揭設備均係系爭小吃店設立即開始使用，原告並同意以8年計算上開修繕品項的折舊等語（見本院卷第127頁），而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，上揭物品屬房屋附屬設備細目中之「其他」設備，其耐用年數為10年（見本院卷第138頁），依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，則前揭物品扣除折舊後之修復費用應為12,273元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數+1)即45,000÷(10+1) ＝4,091 （元以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,000－4,091)×1/10 ×（8+0/12）＝32,727；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,000－32,727＝12,273】。

⒉系爭汽車之受損金額為90,792元：查系爭汽車係90年3月份出廠之車輛，有系爭汽車行車執照在卷可憑（見本院卷第135頁），迄至該車遭被告毀損時已使用約17年7月；再參酌系爭汽車修繕估價單上所載零件、工資、烤漆等品項之修繕金額分別為189,550元、21,200元、38,000元等情（見本院卷第131至133頁），本院據此依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,592元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數+1)即189,550÷(5+1)＝31,592；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(189,550－31,592)×1/5×（17+7/12）＝157,958；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即189,550－157,958＝31,592】，再加計不計算折舊之工資21,200元及烤漆38,000元，是系爭汽車之受損金額為90,792元（計算式：31,592+21,200+38,000＝90,792）。

3.綜上，原告原告因被告與江彥威等4人之共同侵權行為所受之損害金額為103,065元（計算式：12,273+90,792＝103,065）。

㈣再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第274條、第276條第1項及第280條分別定有明文。成立調解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又依前揭規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（ 同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院102年度台上字第916號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。查本件被告與江彥威等4人應連帶負侵權行為損害賠償責任，已如上揭㈠所述，然其等內部應分擔之部分，因原告並無說明是否另有法律上依據抑或契約另有訂定，故依上開說明，應平均分擔其義務，亦即被告與江彥威等4人等4人應各分擔4分之1即25,766元(計算式：103,065×1/4＝25,766），又原告雖與江彥威以23,750元達成和解，然因原告無消滅全部連帶賠償債務之意，是依上開規定，被告就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，對原告仍不免其責任，經扣除上開免責部分之金額25,766元後，原告得請求被告連帶賠償之金額為77,299元（計算式：103,065－25,766＝77,299）。從而，原告請求被告連帶賠償77,299元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則無理由。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件起訴狀繕本均於110年3月23日分別寄存於被告住所地之派出所，有卷附送達證書可憑（本院卷第41至45頁），經10日，於110年4月3日發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年4月6日(因110年4月4日及5日均為休息日，即以次日代之)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。

四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付77,299元，及自110年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。