111年度花小字第10號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 111年度花小字第10號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人羅建明訴訟代理人楊尚荏被告楊凱崙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)7,206元，及自民國111年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔500元，由原告負擔500元。四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告36,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月29日(卷103頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告承保車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車)之車體損失險，尚在保險期間，系爭車於109年11月13日23時20分由陳敏杰駕駛停在花蓮市中山路與中山路16巷口處，被告駕駛車號00-0000號自用小客貨車，因倒車不慎之過失致系爭車受損，經被保險人向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，原告賠付必要修復費用36,074元，依保險法第53條規定，於賠付範圍內取得被保險人對被告之損害賠償請求權。依民法第191條之2、第196條規定請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業據提出花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、結帳單、照片、發票為證(卷17至31頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、照片可參(卷39至67頁)，是上開事實應堪信為真實。本件車禍事故，係因被告駕車從中山路16巷口倒車不慎，未注意後方停在中山路上(停等引擎未熄火，卷47頁)的系爭車，被告車輛的車尾撞到系爭車，致系爭車右後車尾車殼有裂痕受損(卷41至44、59、66、67頁)；而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好(卷46頁)，並無不能注意之情事，被告倒車時卻疏未注意，其顯有過失，且與系爭車受損間，有相當因果關係，應堪認定。然陳敏杰駕駛系爭車違規在交岔路口、併排臨時停車(卷41、64頁)，違反道路交通安全規則第111條第1項第2、5款規定，亦與有過失。經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、陳敏杰對車禍之發生應各負百分之50之過失責任。原告主張被告應負全部之過失責任，應無可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、民法第191條之2前段、第196條定有明文。所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照)，故以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據，自為法所許。又汽車烤漆自出廠後即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損之烤漆而煥然一新，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，應將烤漆之折舊部分予以扣除。原告主張系爭車受損，支出修理費36,074元(依卷25頁結帳單記載，含零件5,063元、工資10,080元、烤漆費用20,931元)，有結帳單、發票可憑，經核屬實，應堪採信。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年，系爭車為102年7月出廠(卷21、55頁)，至發生車禍日109年11月13日，該車使用期間已逾5年，依平均法計算零件、烤漆費用扣除折舊後為4,332元(計算式：〈5063＋20931〉÷6＝4332 ，元以下四捨五入)，加上修復該車之工資10,080元，該車因毀損所減少之價額為14,412元(4332＋10080＝14412)。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。駕駛系爭車之陳敏杰對於車禍之發生與有過失，應負擔百分之50過失責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應賠償7,206元(14412×50﹪＝7206)。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項有明定。原告已依保險契約之約定賠付，依前開規定，自得代位向被告請求7,206元。四、從而，原告依侵權行為法則及保險法第53條第1項規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費 (上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官吳琬婷

花蓮簡易庭(含玉里)111年度花小字第10號

關鍵資訊