花蓮簡易庭(含玉里)111年度花小字第453號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 111 年 10 月 13 日
• 法官: 鍾志雄
• 當事人: 創鉅有限合夥

臺灣花蓮地方法院民事小額判決
111年度花小字第453號
原 告 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司

上一人法定
代 理 人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜
被 告 唐語茜

被 告 曾睿揚
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年10
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告唐語茜應給付原告新臺幣壹萬零捌佰元，及自民國110年12
月10日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告唐語茜負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令，經本院以111年度司促字第2319號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：被告唐語茜於民國109年2月2日以分期付款方式向原告購買車牌號碼為000-0000號機車，分期總價金為新臺幣（下同）36,000元，約
定自109年3月10日至111年8月10日共分30期清償，每期繳款金額為1,200元，兩造有簽立中古機車分期分期買賣契約書
（下稱系爭契約），並由被告曾睿揚為上開債務之連帶保證人。然被告唐語茜僅繳付21期，之後被告即未再繳款，尚欠繳10,800元，已違反系爭契約第7條約定，故其餘未到期部
分視為全部到期，另依系爭契約第1條第3項約定，被告應另給付自遲延繳款日起至清償日止按年息16%計算之遲延利息
。爰依系爭契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告10,800元，及自110年12月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。
三、被告曾睿揚經合法通知未到庭，據其先前所提之書狀所為之陳述略以：本人自幼父母離異，姊姊即被告唐語茜跟隨母親，本人與弟弟跟隨父親同住於戶籍地直到現在，雖被告唐語茜曾搬回戶籍地一段時間，但現已離開並失聯，於同住時間辦理之借款本人直至現在毫不知情，請對方公司提供當初借款契約及合約。本件債務尚有爭執等語。
四、被告唐語茜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告上開主張，
業據提出系爭契約書及分期資料等為證（見本院卷第17至19頁），被告曾睿揚則否認有對原告積欠債務等語。查原告提出之系爭契約書上固有記載被告唐語茜與原告有簽立上開內容之買賣契約，且被告唐語茜之連帶保證人欄位有「曾睿揚」之簽名。然被告曾睿揚既已否認本件債務，而原告又未能提出其他證據證明系爭契約書上之「曾睿揚」確實為被告曾睿揚所親簽，或被告曾睿揚確實有替被告唐語茜之本件債務為連帶保證，故原告請求被告曾睿揚連帶給付上開款項，應無理由。
㈡另就原告上開主張請求被告唐語茜給付上開款項部分，有其提出之上開事證可佐，故原告依系爭契約約定，請求被告唐語茜給付上開款項等，為有理由。
六、綜上所述，原告依系爭買賣契約約定，請求判如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費 (上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日書記官 胡釋云