111年度玉簡字第28號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 09 月 16 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 111年度玉簡字第28號原告新宇物流有限公司法定代理人林信宏訴訟代理人溫明達被告陳煒新上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(110年度交附民字第59號)，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)133,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告25萬元(利息不請求；卷31 頁筆錄參照)；願供擔保請准宣告假執行。主張：陳炤衛駕駛原告所有、車號000-0000號營業小貨車(107年2月出廠；下稱系爭車)，於110年5月7日凌晨4時35分許，在花蓮縣玉里鎮台九線281.3公里處，遭被告駕駛車號000-0000號自小客車撞擊，致系爭車受損，原告因此支出系爭車拖吊費1萬元、修理費24萬元(工資3萬元、烤漆3萬元、零件18萬元)，合計25萬元，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定請求被告賠償。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：經本院調閱被告涉犯過失傷害案件之刑事卷宗(本院111年度交簡字第3號)所附車禍事故資料，及審酌原告提出之事證(估價單、拖吊單、車損照片；附民卷13至53頁)，堪信原告主張之事實為真實。 1.系爭車禍事故的發生，是因為被告駕車由南往北方向行駛到台九線281.3公里處時，未顯示右邊方向燈光而突然右轉(違反道路交通安全規則第91條第1項第1款、第109條第2項第2 款規定)，致後方由陳炤衛駕駛系爭車閃避不及，兩車因而相撞，系爭車受損，被告顯有過失，應負全部之肇事責任。2.原告因系爭車受損而支出拖吊費、修理費用如原告前述主張之金額，其中零件費用18萬元，依民法第196條規定、最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸用貨車之耐用年數為4年，系爭車為營業小貨車自107年2月出廠至車禍發生日110年5月7日，使用期間為3年3個月，依平均法計算零件扣除折舊後為63,000元(計算式：〈000000－00000 0／5〉×1/4×39/12＝117000，000000－000000＝63000)，加上修復該車之工資、烤漆及拖吊費用，原告所受損害額為133,000元(零件63000元＋工資3萬元＋烤漆3萬元＋拖吊費1萬元＝1330 00元)，此為本院准許原告依侵權行為法律關係得向被告請求之金額，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求即無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定無須為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日書記官吳琬婷

花蓮簡易庭(含玉里)111年度玉簡字第28號

關鍵資訊