臺灣花蓮地方法院小額民事判決

被告應依本院民國110年11月15日核發之花院楓110司執孝字第19482號執行命令，自民國110年11月6日起，於訴外人周勇龍受僱被告期間，在「新臺幣33,000元，及自民國108年4月13日起至民國110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨督促程序費用新臺幣500元、執行費用新臺幣268元」之範圍內，扣除每月周勇龍薪資總額三分之一及被告履行公法上義務依法應從周勇龍薪資債權扣減所得稅款、勞保費、健保費後之實際金額如大於或等於新臺幣15,946元時，應將周勇龍每月薪資總額三分之一給付予原告，但如扣除薪資總額三分之一及被告履行公法上義務依法應從周勇龍薪資債權扣減之所得稅款、勞保費、健保費後之實際金額如小於新臺幣15,946元，僅就扣除15,946元及被告履行公法上義務依法應從周勇龍薪資債權扣減之所得稅款、勞保費、健保費後之實際金額部分，給付予原告。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係訴外人即其債務人周勇龍之僱主，原告前以臺灣基隆地方法院109年度司執字第20302號債權憑證（下稱系爭債權憑證)為執行名義，聲請對周勇龍強制執行其任職於被告處之薪資，經本院受理後，於民國110年11月5日對被告發債權移轉命令（下稱系爭執行命令），惟被告於收受上開執行命令後，未於法定期間內聲明異議，亦未依上開執行命令給付任何扣押款項與原告。為此，爰提起本件訴訟請求被告給付扣押款等語。並聲明： 如主文第1項所示。

三、本院之判斷：原告上揭主張，業據其提出系爭債權憑證暨繼續執行記錄表影本、系爭執行命令等件影本為證，並經本院依職權調閱前揭執行事件案卷審閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於移轉薪資命令之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。