臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

黃有華

被告

兆田實業有限公司

兼法定代理

人 林豈葳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告兆田實業有限公司(下稱兆田公司) 前於民國110年8月19日邀同被告林豈葳為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同) 50萬元，到期日為117年8月19日，並約定利息自110年8月19日起至111年6月30日止，按年息1％固定計息，另自111年6月30日起至117年8月19日止，按原告定儲指數月指標利率加碼計息。惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約清償，尚積欠如主文第1項所示金額、利息及違約金，依授信約定書第5條之約定，被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單等件影本為證(卷17頁至22、35頁) ，經本院核對無訛。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌全部卷證資料，堪信原告主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。