111年度花簡字第503號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 11 月 25 日

臺灣花蓮地方法院民事判決 111年度花簡字第503號原告陳禹彣訴訟代理人唐樺岳律師複代理人陳穎賢律師被告陳中瑋訴訟代理人周峻宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣421,274元，及自民國111年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣421,274元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年8月5日16時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），在花蓮縣壽豐鄉志學村中正路與榮光街口附近停車時，本應注意下車開門時，不得妨礙交通，以避免危險發生，竟疏未注意，貿然開啟甲車車輛左側車門，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿花蓮縣壽豐鄉志學村中正路由東往西方向直行至該處時，見狀閃避不及，撞及甲車左側車門（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有右側下髁骨骨折及下顎骨骨折、下巴3公分撕裂傷、左大腿膝部挫傷、右手挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條等規定，請求被告賠償機車修復費用新臺幣（下同）14,069元、安全帽740元、醫療費用94,032元、就醫通勤費用23,185元、增加生活上支出8,588元、看護費用66,000元、不能工作損失49,920元、未來需支出費用72,900元、精神慰撫金500,000元等語。並聲明：被告應給付原告833,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於此次車禍肇事責任為被告負擔全責不爭執，而對各項費用之答辯，則分述如下：㈠對於原告請求機車修復費用14,069元、安全帽740元、就醫通勤費用23,185元等部分不爭執。㈡醫療費用部分： ⒈關於佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）醫療費用收據內所載證明書費310元部分，因原告僅提出1張診斷證明書，而證明書費用依一般行情為150元，故原告請求逾150元部分為無理由。 ⒉關於林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110年9月17日、同年9月22日、同年10月5日、111年1月28日費用收據內所載證明書費共計800元部分，因原告僅提出111年1月28日之診斷證明書，故原告請求逾100元部分為無理由。又關於長庚醫院110年8月13日住診費用收據內所載病房費28,000元部分，係原告為提昇住院品質而升等病房費用，非屬必要支出，該部分應予扣除。 ⒊綜上，被告對於醫療費用部分在65,282元【計算式：94,032元－28,750元＝65,282元】範圍內不爭執。㈢增加生活上支出部分：醫囑未囑咐，非屬必要支出，此部分請求為無理由。㈣看護費用部分：對於原告於住院期間及出院後需專人全日照顧不爭執。惟以醫囑所記載住院期間及出院後需專人照顧一週，共計15日為必要。㈤不能工作損失部分：應以原告實際所受損失計算，且其亦未提出薪資單或薪資匯款證明。㈥未來需支出費用部分：對於飛梭雷射及柔膚雷射治療、除疤凝膠及疤痕貼片使用，同意均以4次做為計算基礎。㈦精神慰撫金部分：原告請求金額過高，應衡量兩造之身分、經濟能力等因素綜合判斷，酌減至適當金額。㈧並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷如下：㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與所述情節相符之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、長庚醫院診斷證明書暨費用收據、山崎車業估價單暨統一發票、免用統一發票收據、慈濟醫院醫療費用收據暨診斷證明書、萬能診所門診收據暨診斷證明書、優利牙醫診所門診醫療費用收據暨診斷證明書、敏盛綜合醫院醫療費用收據、計程車試算車資表暨收據、火車票暨收據等件為證（卷23-151頁），又原告因系爭事故支出機車修復費用14,069元、安全帽740元、就醫通勤費用23,185元等情，為被告所不爭執，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告過失駕車之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且被告亦不爭執期對本件車禍有過失（卷307頁），則被告對原告所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，其中被告有爭執部分審酌如下： ⒈醫療費用部分： ⑴原告固主張其因系爭事故支出醫療費用94,032元，並提出慈濟醫院醫療費用收據、長庚醫院費用收據、萬能診所門診收據、優利牙醫診所門診醫療費用收據、敏盛綜合醫院醫療費用收據等件為證（卷35、39至97、101頁）。惟經核原告所提慈濟醫院、長庚醫院之證明書費用其中160元、700元部分，其未據提出慈濟醫院、長庚醫院出具之證明書，故認非屬必要費用，且原告亦已於本院審理中同意不請求（卷298至299頁），自應予以扣除。 ⑵至被告辯稱病房差額非醫療必要支出云云。惟本院衡酌原告住院當時（即110年8月6日至同年8月13日止）為新冠肺炎之疫情期間，醫院醫療環境確有健保給付病床不足之現況，且原告因系爭事故所受傷勢非輕，於住院期間亦需專人照顧，此有長庚醫院診斷證明書在卷足憑（卷第27頁），是原告就其選擇居住單人病房後，所額外支出之病房費差額核屬醫療之必要費用，自得請求被告賠償。被告所辯，即無可採。 ⑶綜上，原告得請求醫療費用為93,172元（計算式：94,032元－ 160元－700元＝93,172元）。 ⒉增加生活上支出部分：原告主張因系爭事故而受有系爭傷害，而有購買醫療用品及保健食品之需求，共計支出8,588元，並提出發票、銷貨單等件為證（卷第153至173頁）。惟查，就原告所提單據中購買「黑人清新薄荷漱口水（無酒精配方）500ml」部分，原告所購買之日期分別為110年8月20日、110年8月24日、110 年8月29日、110年9月8日、110年9月17日、110年10月5日、110年10月15日，約係5到10日間即使用一瓶之頻率，並共計支出1,190元【7瓶×170元】；然依本院職權查詢該產品之使用方法說明，是「每次1/2瓶蓋，每天兩次」（卷317頁），而依常人之生活經驗，一瓶蓋之大小約為5毫升（ml），是一天漱口水之用量約為10ml。而本院綜合考量原告因系爭事故受有嘴部內之傷害，恐無法如常人般使用牙刷刷牙，對於漱口水之用量可能較大，爰以兩倍用量即每日20ml作為計算基礎。故於上開原告有提供購買單據約兩個半月之時間內，原告所使用漱口水之合理用量應為1,500ml【20ml每日×兩個半月=1,500ml】即3瓶之用量，逾此部分之4瓶請求則屬無據。至原告主張之其餘生活必要支出部分，經本院核對確有購買使用相關醫療用品之必要性，且原告因上開傷勢補充相關保健食品尚符常情，並核對原告提出之費用單據，原告共計支出8,588元，於扣除不合理之4瓶漱口水請求金額後，原告得請求之金額為7,908元【計算式：8,588元-（170元/瓶×4=680元）=7,908元】。 ⒊看護費用部分： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。 ⑵觀諸長庚醫院於111年1月28日所開立之診斷證明書醫囑欄位載明：「病患（即原告）曾於110年8月6日16時24分至22時1分至本院急診治療，原告曾於同年8月6日至同年8月13日至本院住院治療，原告曾於同年8月9日至本院右側下髁骨骨折及下顎骨骨折復位固定手術治療，原告曾於同年8月20日、同年9月3日、同年9月17日、同年10月15日、同年11月12日、111年1月7日、同年1月28日至本院門診治療，住院期間需專人照顧，出院後需專人照顧一週，出院後休養一個月」等語（卷27頁），堪認原告於住院期間（即自110年8月6日至同年8月13日）及出院後一週，共計15日，確有由專人照護之需求。又原告於前揭期間內須由專人全日照護，為被告所不爭執（卷300頁），就費用部分，依本院職權查詢之111年台灣籍看護費用行情表（卷319頁）所示，全日看護之行情為2,400元起跳，是原告以2,200元按日請求，尚屬合理，故原告請求15日之看護費用33,000元【計算式：2,200元/天×15天＝33,000元】，洵為有據，應予准許。逾此範圍，即非可採。 ⒋不能工作損失部分：按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按關於賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償之可言（最高法院92年度台上字第173號判決意旨參照）。本件原告主張其於系爭事故發生前，擔任暑期工讀生，因系爭事故而導致39日不能工作，依斯時法定最低時薪為160元，每日最高可工作8小時計算，受有不能工作損失49,920元（計算式：160元×8小時×39天＝49,920元），並提出來聚鮮飲茶品商行在職證明書（卷第175頁）。惟經本院職權函詢來聚鮮飲茶品商行，依該商行於111年10月18日所檢附原告打卡紀錄表可知，原告於110年7月份工作時數僅13小時，8月份則無打卡紀錄（卷第279至281頁），且依原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦無原告110年度薪資所得申報紀錄，復考量原告現職為大學生，本業實為學習而非工作，打工所得薪水只是放假、課餘期間之零星收入，並非固定，則揆諸前開說明，本院尚難遽論原告確實受有不能工作之損害，是原告此部分所請即非有據，礙難准許。 ⒌未來需支出費用部分：原告主張其因系爭傷害，若未妥善處理恐留下永久性之傷疤，故需進行飛梭雷射、柔膚雷射治療，使用除疤凝膠、疤痕貼片，並提出敏盛綜合醫院診斷證明書、除疤凝膠及疤痕貼片市價資料等件附卷可參（卷第177 至181頁）。觀諸上開診斷證明書所載內容，可知原告目前仍遺有臉及四肢多處疤痕，考量現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，則其為回復損害發生前之原狀，欲以飛梭、柔膚雷射除疤之醫療方式，去除有礙美觀之傷勢疤痕，顯無悖於常情之處；而除疤凝膠、疤痕貼片與系爭事故所造成系爭傷害之修復有直接關聯，亦有必要及合理性。準此，依兩造不爭執上述相關治療次數均以4次為計算基準（卷第301頁），核計原告該部分得請求之金額為48,600元【計算式：（6,000 元×4次）＋（3,000元×4次）＋（1,650元×4次）＋（1,500元×4 次）＝48,600元】。 ⒍精神慰撫金部分：按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、86年度台上字第3537號民事裁判意旨參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查本件原告109、110年度均無所得，名下無任何財產；被告109、110年度所得總額分別為1,437,400元、30,000元，名下有汽車4輛等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。另兼衡原告因系爭傷害，致口部無法正常開合，飲食僅能以針筒注射方式為之，且須進行口部咬合復健，其身心上自受有相當之痛苦，是本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況、被告加害情形、原告所受系爭傷害、休養所需時間，所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當。 ⒎綜上，原告得請求賠償之金額為421,274元（計算式：機車修復費用14,069元＋安全帽740元＋就醫通勤費用23,185元＋醫療費用93,172元＋增加生活上支出7,908元＋看護費用33,000元＋未來需支出費用48,600元＋精神慰撫金200,000元＝421,274元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依上開規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月19日，卷第241頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲明此部分供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官蔡培元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日書記官周彥廷

花蓮簡易庭(含玉里)111年度花簡字第503號

關鍵資訊