臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

台灣中油股份有限公司

法定代理人

李順欽

訴訟代理人

林昱璿

訴訟代理人

温佳萱

被告

東住通不動產企業有限公司

法定代理人

郭汝台

訴訟代理人

宋信賢

上列當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告曾對訴外人辜○○即辜○○因返還勞保補償金事件，起訴請求其應給付原告新臺幣(下同)448,700元，及自民國108年5月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，經本院000年度勞簡上字第0號判決原告勝訴確定，嗣原告持該確定判決及確定證明書查調辜○○109年度、110年度之財產及所得清單後，發現其於被告處領有薪資，原告遂向本院民事執行處對辜○○每月於被告處所領取之薪資債權（包含薪俸、工作獎金、年終獎金…等)聲請強制執行，經本院民事執行處分別於110年9月15日及110年11月29日核發扣押及移轉命令在案。詎被告收受上開移轉命令後未向執行法院聲明異議，即未否認辜○○對被告所擁有之薪資債權，惟原告無論以電話或存證信函等方式均無法與被告取得聯繫，無法與被告商討後續償還事宜，被告亦對本院所核發之移轉命令置之不理。因此，原告爰依系爭移轉命令之法律關係，提起本訴，聲明：被告應自110年11月29日起至臺灣花蓮地方法院於110年11月29日所核發花院楓110司執明字第16290號移轉命令失效止，在448,700元，及自108年5月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨督促程序費用500元、一、二審訴訟費用共12,125元及執行費用3,589元之範圍內，按月將辜○○即辜○○(身分證號統一編號Z000000000號)每月薪資債權(包含薪俸、工作獎金、年終獎金…等)三分之一給付原告。

二、被告則以：債務人辜○○僅在110年有上班三個多月，每月薪資2萬2千元，合計大約是7萬餘元，債務人來公司上班後因身體狀況不好、無法值班，於是讓他離職，並提出110年各類所得扣繳憑單及勞工保險退保申報表，證明辜○○於被告公司任職至自110年4月止，給付總額72,800元，退保日期為110年4月1日等語答辯，聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；強制執行法第115條之1第1項、第4項、民事訴訟法第277條前段定有明文。

(二)原告債務人辜○○雖於110年間曾短暫任職於被告公司，但已於同年4月1日離職，與被告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（卷第169頁）載明辜○○於110年度所得期間為1月至4月，合計72,800元、勞工保險退保申報表（卷第171頁）載明申報退保日期為110年4月1日，應認被告所辯事實，係屬真實可信。復由原告據以向本院民事執行處聲請扣押債務人薪資所憑之證據，乃國稅局所提供之債務人109年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷27頁、29頁），其內容亦顯示債務人110年度僅有72,800元所得收入，原告復無其他證據得證明其債務人於110年4月1日以後仍受僱於被告。故依上事證，足認辜○○確已於110年4月1日起，即因未在被告公司工作，已無任何對被告之薪資債權發生。於是，本院民事執行處於110年9月15日所核發花院楓110司執明字第16290號扣押命令、110年11月29日所核發花院楓110司執明字第16290號移轉命令，均因所扣押之標的自始不存在，而不生效力。

(三)從而，原告以未具扣押及移轉效力之執行命令，提起本件訴訟，請求被告給付，乃無理由，應予駁回。

據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭