臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

姜建宇即福元商行

被告

林英杰

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國112年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國109年12月至110年4月間，為ＯＯＯ餐飲（ＯＯ店、ＯＯ）兩家店營運，使用通訊軟體LINE向伊陸續訂貨（下稱系爭買賣契約）。當初約定付款採用月結方式，嗣因疫情關係延遲付款，並由被告配偶訴外人彭ＯＯ簽訂本票作為依據。詎料，被告迄今未償還貨款，尚積欠貨款新臺幣（下同）200,200元，經伊屢次催討均置之不理。爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出與伊所述相符之出貨單（銷貨憑單）、身分證件、本票、商業登記抄本等件為證（卷第15頁至第33頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告與被告林英杰間既有如上之系爭買賣契約法律關係，被告林英杰自有交付買賣價金即貨款予原告之義務，故原告請求被告給付貨款，自屬有據。從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。