花蓮簡易庭(含玉里)112年度玉全字第5號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 112 年 12 月 04 日
• 法官: 李立青
• 法定代理人: 郭倍廷
• 原告: 台北富邦商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 李美慧即昌裕企業社法人

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度玉全字第5號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
送達代收人 陳建旻
相 對 人 李美慧即昌裕企業社

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣(下同)2萬4,297元之現金或同面額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對於相對
人之財產於7萬2,891元之範圍內，予以假扣押。
相對人如以7萬2,891元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按，假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523
條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「
假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人
移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內(最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照)。再按，請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明
如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526
條第1項、第2項亦有明定。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年3月5日向聲請人借
款，嗣因相對人未依約還款，至112年7月16日止積欠本金新臺幣(下同)7萬2,891元及利息、違約金，聲請人業已對相對人起訴請求清償在案。聲請人屢次電話通知及信函催繳，皆未見清償回應，恐有逃避債務且逃逸之虞。嗣經聲請人實地訪查相對人之公司營運狀況，因近期大環境不佳，來店消費人數驟減，以致營運大受衝擊，造成財務週轉緊絀而營業呈現停業狀態，負責人亦無法聯絡、逃逸無蹤，未來恐無法償還借款本息。續查財團法人聯合徵信中心資料顯示相對人等主、從債務比率雖偏低，惟多為無擔保之信用借款、保證，且相對人李美慧其「信用卡戶帳款及循環比率資訊(最近12
月)」之應付帳款及循環信用偏高，其繳款情況亦已陷『41』
、『42』逾期全額未繳之不良紀錄，相對人顯已有不當擴充信
用浪費財產之情事，再查相對人李美慧與其各授信往來行庫－國泰世華銀行，竟已發生轉別「呆帳」之不良紀錄，顯見其財務週轉相當窘迫。因相對人財產有限，聲請人恐其不當移轉財產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，爰依法陳明願供擔保以代釋明之不足聲請假扣押等語。
三、經查：
㈠聲請人就本案請求之原因已為釋明。
聲請人就本件假扣押之本案請求之原因事實，業已向本院起訴(即本院112年度玉小字第96號，下稱本案)，並提出授信
總約定書、授信核定通知書、客戶放款交易明細表、催告書、掛號郵件收件回執、財團法人金融聯合徵信中心資料等件為證(見本院卷第13-40頁)，可認聲請人就本案請求之原因
事實已為釋明。
㈡聲請人就相對人有假扣押之原因部分已為相當之釋明。
聲請人主張相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙情，業提出財團法人金融聯合徵信中心資料為憑，顯示相對人多為無擔保之信用借款、保證，其「信用卡戶帳款及循環比率資訊(最近12月)」之應付帳款及循環信用偏高，繳款情況已陷『41』、『42』逾期全額未繳之不良紀錄，且與其各授信往
來行庫－國泰世華銀行，已發生轉別「呆帳」之不良紀錄，相對人顯已有不當擴充信用浪費財產之情事。復相對人目前營業狀況呈現停業狀態，負責人亦無法聯絡，此有聲請人之催告書暨掛號郵件收件回執為證(見本院卷第27-30頁)，益
徵相對人確有遷居、移住遠方或逃匿無蹤之可能，可認有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事。
四、綜上，聲請人已就相對人有日後甚難執行之虞之假扣押原因為部分之釋明，雖其釋明仍有所不足，然聲請人既已陳明願供擔保，揆諸上揭說明，本院仍得命其供擔保以補釋明之不足，用以衡平兩造之權義。爰酌定如主文第1項所示之擔保
，准聲請人供擔保後為假扣押；並依民事訴訟法第527條規
定，准相對人如提供主文第2項所示之擔保後得免為或撤銷
假扣押。
五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，
裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日玉里簡易庭 法　官　李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造
當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日書記官 林政良