臺灣花蓮地方法院民事裁定

原告

鄭儀雄

被告

張智詮

被告

詠順億交通有限公司

上1人法定代理人

紀芳男

共同訴訟代理人

徐秉勳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第3號)移送前來，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用(最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照)。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院76年度台上字第781號判決先例參照)。

二、本件原告因被告張智詮所涉過失傷害案件(即本院刑事庭112年度交簡字第9號，下稱系爭刑案)，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第3號)移送前來。惟原告起訴時請求被告賠償項目中，汽車拖吊費新臺幣(下同)2,500元、28,000元及車損238,000元部分(如民事求償清單編號4、7、8號，見附民卷第23頁)，非屬系爭刑案所涉罪名，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，不得提起刑事附帶民事訴訟，其訴不合法，惟此部分既經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許原告有補正程式欠缺之機會。又原告於本件移送本院民事庭後，於112年10月30日具狀擴張請求骨科醫療費74,676元、後遺症醫療費用58,949元部分(見本院卷63-65、69、91頁)，揆諸上揭說明，就此擴張請求部分，仍有繳納裁判費之義務。綜上，原告就上揭訴訟標的金額402,125元部分(計算式：2,500元＋28,000元＋238,000元＋74,676元＋58,949元＝402,125)，應補繳第一審裁判費4,410元。

三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達翌日起3日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。