花蓮簡易庭(含玉里)112年度花小字第448號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 112 年 10 月 13 日
• 當事人: 張恩娜、謝平東

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第448號
原 告 張恩娜
被 告 謝平東
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月間向原告訂購商品一批（
享受帶、健康襪、健康衣等），總計新臺幣（下同）75,000元，兩造已於電話中確認訂購內容，但尚未提供訂購單給被告確認，被告事後不願付款也不願退回商品，只要再向被告請求74,380元即可，爰依兩造買賣契約，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告74,380元。
二、被告則以：兩造從未有原告所指之買賣約定，原告提出之LINE對話紀錄也從未提及被告以75,000元向原告購買商品，原告也無法指出我到底買了哪些東西，我也從來沒有看過原告提出之訂購單等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張與被告達成買賣契約合意，為
被告所否認，故應由原告負舉證責任。
㈡經查，原告雖提出兩造LINE對話紀錄、香港商鈦澤集團有限公司台灣分公司產品訂購單等證物，且被告不否認LINE對話紀錄之形式真正，然兩造LINE對話紀錄從未提及任何關於「75,000元」之相關約定，亦未提及任何被告向原告購買商品之語句，再原告提出之上述訂購單，並未有任何被告之簽名，原告亦自陳該訂購單未經被告審視，顯然無法以此證明該訂購單所列之商品即為被告向原告訂購之商品，綜上，原告所提證據無法證明兩造就標的物及其價金互相同意，依前揭規定，難認兩造間買賣契約已成立。
四、綜上所述，原告依兩造買賣契約，請求被告給付原告74,380元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日書記官 陳禹瑄