112年度花建簡字第5號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花建簡字第5號原告林駿翔被告徐麗君上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告經合法通知未到場，依被告聲請為一造辯論判決。二、原告主張之事實及訴之聲明如附件一民事起訴狀所載。三、被告答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。答辯理由如附件二民事答辯狀所載。補充：附件二書狀答辯聲明四、五(損害賠償及精神賠償)不請求。我原名「徐翊軒」。四、本院之判斷：原告主張被告於000年0月間委請原告承攬房屋(門牌號碼花蓮市○○○街0號10樓之2)裝修工程，雙方訂立裝修契約及施工圖表，全部工程款新臺幣(下同)710,053元，原告於111年11月15日將全部工程裝修完竣，然被告僅給付原告37萬元，尚積欠340,053元之事實，提出工程尾款請款單、施工圖為憑(卷19至27頁)，惟為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明定。原告所提出之工程尾款請款單上記載承包廠商為「城市裝修公司」，業主「JOYCE 0956-***777」，且無業主及承包廠商簽名，而原告與「城市裝修公司」有何關聯，未見原告說明；再參被告提出之工程報價單記載承包廠商「城市企業社林駿翔」(卷69頁)、業主「JOYCE0956-***777」、「徐翊軒」(即被告；卷65、69、204頁)，案件名稱「住家裝修工程」，報價合計501,655元(不含稅；卷67頁)，付款辦法為第一期20萬元、第二期12萬元、第三期15萬元、尾款31,000元(以上合計501,000元)，並以手寫字樣記載「11/15，林駿翔實付款項(含稅)，減價驗收143,168元」(卷69頁)，明顯與原告提出之工程尾款請款單不同，然被告提出之工程報價單上有雙方之簽名用印，形式上顯然較為可信。又原告就其主張已將工程全部施工完成乙節並未舉證證明，則其請求工程完工後剩餘工程款，自屬無據。從而，原告依民法第505條第1項規定請求被告給付340,053元，及自111年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官汪郁棨

花蓮簡易庭(含玉里)112年度花建簡字第5號

關鍵資訊