臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

華慧德

被告

許盈雪即泰卉盈小吃店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告許盈雪即泰卉盈小吃店為資金周轉之需，於民國110年7月5日與原告簽訂借據契約，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自110年7月5日起至115年7月5日止，並自借款日起依年金法按月平均攤還本息，利息則按原告定儲指數月指標利率加計年息1.14%機動計息（目前為年息2.733%），如未依約繳納，除喪失期限利益，借款視為全部到期，遲延給付本息或到期未履行債務時，除按上開利率計息外，另須收取逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告於112年4月30日後即未依約清償，尚欠本金148,643元及利息、違約金未還。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件影本為證(卷15至19頁) ，經本院核對無訛。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌全部卷證資料，堪信原告主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。