112年度花簡字第39號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 04 月 14 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花簡字第39號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人陳忠鏗訴訟代理人楊世瑜羅天君被告彭明君現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)87,230元，及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以87,230元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊為訴外人楊○諭駕駛意全食品股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告保車)車體損失險(下稱系爭保險契約)之保險人。緣被告於民國000年00月0日下午1時46分許，駕駛懸掛借得之車牌號碼0000-00號自用小客車(原車牌號碼000-0000號，下稱系爭車輛)行經花蓮縣新城鄉嘉里路與機場口附近時，為警攔停而拒絕，並逃避警方追捕，嗣行經嘉里路與福德路口時，搶入機慢車道欲加速通過路口，而疏未注意車前狀況，適楊○諭駕駛原告保車沿同行駛於內側車道，至該路口欲右轉時，遭被告駕駛系爭車輛碰撞，原告保車因而受損，原告業依系爭保險契約賠付原告保車修繕費新臺幣(下同)450,000元(零件、工資、烤漆金額分別為390,463元、28,980元、30,557元)。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊當時是在逃避警方之追捕，才搶入機慢車道行駛，但原告保車當時沒有打方向燈，伊才撞上去的，對於警方初步研判伊為肇事主因、原告保車為肇事次因，並無意見，但認兩造應各負一半的肇事責任。而伊雖對原告支出修繕費450,000元不爭執，但伊認為原告要求賠償的金額及利息太高，且伊家境不好，現在伊正在服刑，要假釋後工作才能還款等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：㈠本件車禍事故經過為訴外人楊○諭駕駛原告保車沿花蓮縣新城鄉嘉里路北往南行駛於內側車道，至與嘉新村福德路口時欲右轉，遭行駛於同方向機慢車道，由被告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致原告保車受損。經警初步研判被告有爭搶道行駛之肇事主因；原告保車有右轉彎未依規定之肇事次因。(見卷第199頁) ㈡原告保車係105年5月12日領牌，距本件110年10月9日車禍發生時，約使用5年5月。(見卷第200-201頁) ㈢原告因本件車禍所理賠之原告保車修繕費為450,000元，其中零件、工資、烤漆金額分別為390,463元、28,980元、30,557元。(見卷第200頁) 四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文，則物被毀損時，其修復費用自以必要者為限，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。㈡本件車禍事故應由被告負7成肇事責任，其餘肇事責任由原告負擔。 ⒈本件車禍事故經過為訴外人楊○諭駕駛原告保車沿花蓮縣新城鄉嘉里路北往南行駛於內側車道，至與嘉新村福德路口時欲右轉，遭行駛於同方向機慢車道，由被告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致原告保車受損。經警初步研判被告有爭搶道行駛之肇事主因；原告保車有右轉彎未依規定之肇事次因等情，已如前揭三、㈠所述；另參酌本件被告係逃避警方追捕，始有搶道行駛及未注意車前狀況之情形，其駕駛行為顯具有嚴重疏失，及原告主張被告與原告應各負7 成、3作肇事責任等語(見卷第200頁)。本院綜合上情，認本件車禍事故被告為肇事主因，應負7成肇事責任，其餘肇事責任則由原告負擔。㈢原告請求以87,230元為有理由，逾此範圍之請求則無理由。⒈查原告保車係105年5月12日領牌，迄至本件事故發生時止，約使用5年5月；另原告保車修繕估價單上，已載明原告保車修繕費用450,000元中，零件金額為390,463元，工資金額為28,980元，烤漆金額為30,557元等情，已如前揭三、㈡、㈢所述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為65,077元【計算方式：1.殘價＝取得成本(耐用年數＋1)即390,463(5＋1)≒65,077(小數點以下四捨五入)；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)1/(耐用年數)(使用年數)即( 390,463－65,077)1/5(5＋5/12)≒325,386(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即3 90,463－325,386＝65,077】，再加計不計算折舊之「工資」28,980元及「烤漆」30,557元，是原告保車之損害金額應為124,614元(計算式：65,077＋28,980＋30,557＝124,614 )。 ⒉又被告與原告就本件車禍事故之發生，分別應負7成、3成之肇事責任等情，已如上揭㈡所述。從而，本件過失相抵後減輕被告30%之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金額為87,230元(計算式：124,614【1－30%】＝87,230，元以下四捨五入)。㈣本件係侵權行為之債，被告自侵權行為損害發生時起即負有賠償責任，並應加給利息(民法第213條第2項參照)，是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，對被告既無不利，自無不可。而本件民事訴訟起訴狀繕本係於112年2月16日送達被告，有卷附送達證書可憑(見卷第177頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有理。至被告辯稱利息過高云云，自無可採五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　 4 　　月　　14　　日花蓮簡易庭法　官　李立青上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日書記官林政良

花蓮簡易庭(含玉里)112年度花簡字第39號

關鍵資訊