lawpalyer logo

花蓮簡易庭(含玉里)112年度花簡聲字第8號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    停止執行
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    花蓮簡易庭(含玉里)
  • 裁判日期
    112 年 04 月 17 日
  • 法官
    李可文
  • 法定代理人
    邱百勳

  • 原告
    昺城建設股份有限公司法人
  • 被告
    劉川源劉川慈劉銘道劉安妮

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度花簡聲字第8號 聲 請 人 昺城建設股份有限公司 法定代理人 邱百勳 相 對 人 劉川源 劉川慈 劉銘道 劉安妮 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下: 主 文 聲請人供擔保新臺幣1,000,000元後,本院112年度司執字第3438號強制執行事件之強制執行程序,於本院花蓮簡易庭112年度花 簡字第118號確認本票債權不存在事件終結前,應暫予停止。 理 由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴,或對於得為強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定,強制執行法第18條第2項定有明文。又發票人主張本票債 權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者,法院依發 票人聲請,得許其提供相當並確實之擔保,停止強制執行,非訟事件法第195條第3項亦有規文。另法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,為停止強制執行之裁定者,該擔保金額之多寡應如何認為相當,固屬法院職權裁量之範圍;惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害,故法院定擔保金額時,自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害,以為衡量之標準,非以債權額為依據,此有最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照。 二、本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴為由(112年度花簡字第118號),聲請裁定停止本院112年度司執 字第3438號給付票款事件之強制執行,經本院調取上開訴訟卷宗審究後,認聲請人之聲請為有理由,應予准許。至於擔保金之金額,本院審酌本件相對人聲請執行之金額為新臺幣(下同)500萬元,其因停止執行所受之損害,應為訴訟事 件未確定而停止執行期間,其本得利用上開金額而未經利用之利息損失。按本件確認本票債權不存在之訴之訴訟期間,於法院辦案期間3年10個月(本件應適用民事簡易程序,但 訴訟標的價額得上訴至第三審,而民事簡易程序第一審審判辦案期限10個月、第二審審判辦案期限2年、第三審審判辦 案期限1年),加計裁判送達、上訴等期間,則訴訟審理之 期間約需4年,以之預估為聲請人獲准停止執行而致相對人 執行延宕之期間,並按法定利率即週年利率5%計算相對人之利息損失,而認相對人可能所受之損害為100萬元【計算式:5,000,000×0.05×4=1,000,000】。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  112  年  4   月  17  日花蓮簡易庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  112  年  4   月  18  日書記官 陳姿利

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「花蓮簡易庭(含玉里)112年度…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用