臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

劉昌達

被告

李崇嘉

被告

李叔玲 戶籍設臺北市○○區○○里○○路00 巷0號四樓

被告兼上一人訴訟代理人

李崇華

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：①被告就附表所示不動產(下稱系爭房地)於113年1月8日所為之遺產分割協議之債權行為及於113年4月15日所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷。②被告李叔玲、李崇華就前項不動產於113年4月15日所為分割繼承登記之物權行為予以塗銷，並回復登記為被繼承人彭春桃所有。主張：原告為李崇嘉之債權人並取得執行名義，李崇嘉迄未清償債務。原告查得被繼承人彭春桃所留附表所示遺產，應由被告共同繼承，然被告經為遺產分割協議由李叔玲、李崇華辦理分割繼承登記，依民法第244條第1、4項規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。

二、本院之判斷：

㈠原告主張其為李崇嘉之債權人並取得執行名義，李崇嘉迄未清償債務；李崇嘉之母即被繼承人彭春桃於113年1月8日死亡後，遺有如附表所示之遺產，被告為共同繼承人，惟就附表所示遺產為遺產分割協議由李叔玲、李崇華各取得2分之1，並於113年4月15日以分割繼承為原因辦理所有權登記之事實，提出本院110年度花小字第555號民事判決、民事判決確定證明書、本院94年度執字第2475號債權憑證、不動產登記謄本、花蓮縣地籍異動索引等為憑(卷15至25、75至81頁)，並有花蓮縣花蓮地政事務所113年8月14日函檢送之登記申請相關資料可參(卷37至71頁；被告於113年3月31日遺產分割協議書參卷43頁)，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。

㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項定有明文。又依臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號審查意見，於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。惟按，繼承人間就遺產如何分配，通常考量被繼承人生前之意願、繼承人對被繼承人之扶養程度、繼承人之間互相負擔之情形、被繼承人生前給予繼承人財產多寡等因素，仍應按實際情形認定是否為無償行為。

㈢被告所執辯詞，已據提出勞動部函、遺產稅免稅證明書、費用表、人力顧問公司收據、印尼看護工所得薪資參考表、繳款單、薪資結算表、外勞來台所需代辦手續報價單、收據、監護工明細表、健保保險費計算表、郵政劃撥儲金存款收據、健保署繳款單、健保繳納保險費證明、就業安定費繳款通知單、繳費明細、勞保保險費繳款單、產物保險公司保單、保費收據、勞動契約看護工、變更雇主接續聘僱證明書、聘僱外國人應辦事項、勞保局函、家事移工清冊、免用發票收據、統一發票、估價單、郵政存簿儲金簿、郵政跨行匯款申請單、存款交易明細、訂購合約書、信用卡帳單等為證(卷163至171、217至427頁)，原告對被告提出之上開書證形式真正亦未爭執，自堪足採信。觀諸被告所提上開事證，足認彭春桃生前之外勞看護工費用、醫療器材費用、房屋修繕費等均由李叔玲、李崇華負擔，李崇嘉並未支付。而被告均為彭春桃之子女，對彭春桃有扶養義務(民法第1114條規定)，顯見李叔玲、李崇華確係代李崇嘉支付其應負擔之對彭春桃的扶養費用，而對李崇嘉有債權存在。綜上認定，被告間所為之遺產分割協議，在外觀形式上，附表所示遺產雖由李叔玲、李崇華各取得2分之1，然實質上係繼承人即被告間依彼此間互相負擔之情形而為分配，應屬有償行為，並非無償行為。從而，原告主張被告間之遺產分割協議係無償行為，依民法第244條第1、4項規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。

花蓮簡易庭法　官　楊碧惠