臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

張君豪即上大輪車業行

被告

陳禾溱

上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告訴之聲明如主文第1項。主張：被告於民國110年6月16日向原告購買如主文第1項所示機車1輛，約定自110年7月20日起至112年6月20日止，每月20日付款4,400元，但被告自112年1月20日起即未繳款，違反分期付款買賣契約第四條約定，喪失分期付款之權利，需將機車無償交還賣方。依買賣契約約定請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出個人購車分期貸款定型化契約書、分期付款買賣契約條款、客戶繳款記錄等為憑，而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開證物，應認原告之主張為真實。依兩造分期付款買賣契約條款第一、四條約定，買方(被告)對前開標的物(機車)依分期付款買賣契約付款內容之總價承買，買方僅得先行佔有標的物(機車)，所有權仍屬上大輪車業行。買方應按月攤還本金、利息、手續費，如有滯繳貸款逾二期以上時，即喪失分期付款之權利，全部貸款視為到期，買方願意將機車無償交還賣方處理(卷21頁)。從而，原告依契約第四條約定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。

花蓮簡易庭法 官 楊碧惠